Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1453 Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд указал, что исполнительный лист отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией исполнительного листа, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица не имелось

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1453

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.

судей - Рожковой Л.Н., Насоновой В.Н.,

при секретаре - Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Клименкова В.А. - Шагиной С.И. на решение Советского районного суда города Рязани от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Клименкова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 2 февраля 2009 года о возбуждении исполнительного производства N - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя Управления ФССП по Рязанской области Милованова А.Ю. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Клименков В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2009 года N, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2009 года N.

В обоснование своих требований указал, что в нарушение ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направила ему вместе с постановлением копию судебного приказа N от 18 декабря 2007 года, вследствие чего он был лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения, этим затруднен его доступ к правосудию. До настоящего времени копия судебного приказа ему не вручена, поэтому у него имеются основания полагать, что судебный приказ N от 18 декабря 2007 года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна была руководствоваться ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав оказала на него психологическое давление, указав в постановлении, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В оспариваемом постановлении в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не отражен вопрос, по которому выносится постановление, не указано, на основании какого решения и по какому делу вынесен исполнительный документ.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Клименкова В.А. - Шагина С.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, повлекшим ущемление прав заявителя Клименкова. Суд без законных оснований отказал в ходатайстве об отводе судьи, а также незаконно отказал в отложении разбирательства дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что 2 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании судебного приказа N от 18 декабря 2007 года, выданного судебным участком N 21 Советского района г. Рязани, о взыскании с Клименкова В.А. в пользу государства налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принятого на исполнение 2 февраля 2009 года

О вынесенном постановлении должнику стало известно 28.04.2009 года, когда он получил копию обжалуемого постановления.

Суд, проанализировав содержание исполнительного листа на соответствие его требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно указал, что данный исполнительный лист отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией исполнительного листа, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы кассатора о том, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - являлся предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что копия исполнительного листа должнику не направлялась. Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении Клименкова В.А., и не нарушает его прав и свобод. Представитель заявителя Шагина С.И. была ознакомлена с содержанием исполнительного листа, и должник Клименков В.А. не был лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы кассатора о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи - не могут быть приняты в качестве обоснованных. Основания отвода судьи предусмотрены процессуальным законодательством, их перечень является исчерпывающим. Оснований для отвода судьи, рассматривающего данное дело, не имелось.

Утверждение кассатора о нарушении прав заявителя тем обстоятельством, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вынесением определения от 15.06.2011 года об отказе в передаче дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче его в другой суд, для предоставления времени на обжалование данного определения, - не может служить основанием к отмене судебного решения. Заявитель вправе был обжаловать и судебное решение и данное определение суда, вынесенные в один день. Нарушений процессуальных прав заявителя допущено не было.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда города Рязани от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Клименкова В.А. - Шагиной С.И. - без удовлетворения.