Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1456 Суд возвратил кассационную жалобу на решение районного суда по иску о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и об установлении границ земельного участка ответчикам, поскольку указанные в определении об оставлении жалобы без движения требования судьи не выполнены заявителями в установленный срок

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1456

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Текиной Н.И., Шабановой Т.И. на определение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2011 года, которым определено:

Кассационную жалобу Текиной Н.И., Шабановой Т.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2010 года по делу по иску Пришвиной С.А. к администрации г. Рязани, Шабановой Т.И., Текиной Н.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и об установлении границ земельного участка возвратить ответчикам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2010 года по делу по иску Пришвиной С.А. к администрации г. Рязани, Шабановой Т.И., Текиной Н.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и об установлении границ земельного участка иск Пришвиной С.А. удовлетворен, за ней признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и установлены границы этого земельного участка.

Определением судьи от 22 февраля 2011 года ответчикам Текиной Н.И. и Шабановой Т.И. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда.

Определением судьи от 25 февраля 2011 года кассационная жалоба Текиной Н.И. и Шабановой Т.И. оставлена без движения, предложено представить документ, подтверждающий оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, в срок до 18 марта 2011 года.

На данное определение заявителями подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи от 04 апреля 2011 года Текиной Н.И. и Шабановой Т.И. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 25 февраля 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июня 2011 года определение судьи от 25 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Определением судьи от 16 июня 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителем в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе на определение судьи от 16 июня 2011 года Текина Н.И. и Шабанова Т.И. ставят вопрос о его отмене как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба заявителей определением судьи от 25 февраля 2011 года оставлена без движения, им предложено представить документ, подтверждающий оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 100 рублей, в срок до 18 марта 2011 года.

Указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения требования судьи не выполнены заявителями в установленный срок.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ суд правомерно возвратил кассационную жалобу.

Определение судьи о возвращении кассационной жалобы не противоречит нормам процессуального закона и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Текиной Н.И., Шабановой Т.И. - без удовлетворения.