Определение Рязанского областного суда от 3 августа 2011 г. N 33-1492 Суд оставил без изменения определение районного суда об отказе в принятии искового заявления о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском

Определение Рязанского областного суда
от 3 августа 2011 г. N 33-1492

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,

с участием прокурора Черняевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Шиловского района на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать прокурору Шиловского района Рязанской области в принятии искового заявления, поданного им в интересах Годовникова А.А. к СПК "Исток" о признании за Годовниковым А.А. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению, как истца, так и прокурора в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., заключение прокурора Черняевой М.А. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Прокурор Шиловского района в интересах истца Годовникова А.А. обратился в суд к ИСК "Исток" с иском о признании за Годовниковым А.А. права собственности на жилое помещение - квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: ... в порядке приватизации.

Определением судьи от 11 июля 2011 г. в принятии искового заявления прокурора было отказано в порядке п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Шиловского района просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что прокурор правом на обращение в суд в интересах указанного лица не обладает, поскольку поданный иск содержит требование о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, находящегося на балансе СПК "Исток" и не относящегося к государственному и муниципальному жилищному фонду.

Такой вывод суда соответствует действующему процессуальному законодательству и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из содержания иска прокурора следует, с 1990 года и по настоящее время, истец Годовников А.А. вместе со своей семьей проживает и зарегистрирован в квартире <адрес>. В настоящее время, он желает приобрести право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, однако ответчик в этом ему отказывает.

Поскольку, в данном случае прокурором ставится вопрос о передаче квартиры в собственность истцу Годовкину А.А. в порядке приватизации, вывод судьи об отсутствии у него права на обращение в суд с данным иском, является обоснованным.

Указанная выше норма закона предоставляет прокурору право на обращение в суд в защиту, прав граждан в сфере обеспечения права на жилище. В данном случае, истец Годовников А.А. обеспечен жильем и его право на жилье не нарушено.

Таким образом, судья в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал прокурору в принятии данного иска, в связи с чем, определение судьи является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе прокурору в принятии иска по мотиву тождественности исков - ранее рассмотренного судом, о чем имеется определение суда от 25.12.2008 года о прекращении производства по аналогичному иску, в связи с отказом истца от иска и вновь поданного, поскольку такой вывод судьи, не подтверждается представленными материалами, в связи с этим данный вывод судьи подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Шиловского района Рязанской области без удовлетворения.

Вместе с тем, из мотивировочной части этого же определения судьи исключить суждение о тождественности исков.