Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1564 Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд указал, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, так как такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1564

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Левковой Г.И., Смирновой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Порываевых О.Н. и Н.О. на решение Железнодорожный районный суд г. Рязани от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Порываева О.Н., Порываевой Н.О. к Коноплеву В.А., Коноплеву С.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Порываева О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Коноплева В.А., его представителя адвоката Титову А.А., судебная коллегия установила:

Порываев О.Н. и Порываева Н.О. обратились в суд с иском к Коноплеву В.А., Коноплеву С.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что 25.02.1978 года матери истца - ФИО1, был выдан ордер на право занятия квартиры N, расположенной в доме <адрес>, состоящей из четырех комнат. Одна комната изолированная, ее площадь составляет ... кв. м. Три комнаты являются смежными, соответственно площадью: ... кв. м., ... кв. м., ... кв. м.

Квартира была предоставлена на семью из 5 человек. Кроме матери в ордер включены: ее муж - Коноплев В.А., дочь - ФИО2, сын - Коноплев С.В., истец - Порываев О.Н.

В июле 2000 года умерла ФИО1, в 2003 года умерла ФИО2.

С 1978 года он, Порываев О.Н. занимает изолированную комнату, площадью ... кв. м., а с 1992 года в данной комнате проживает его дочь: Порываева Н.О., ДД,ММ,ГГГГ года рождения.

В настоящее время по договору социального найма в спорной квартире зарегистрированы: истцы Порываевы О.Н. и Н.О., ответчики Коноплев В.А. и Коноплев С.В. Нанимателем квартиры является Коноплев В.А.

С 2004 года Коноплев С.В. не проживает в спорной квартире, а комнату, площадью ... кв. м. самовольно занял Коноплев В.А. Истцы не имеют доступа в эту комнату. Также истцы не могут пользоваться комнатой площадью ... кв. м. Данные комнаты закрыты на ключ. Комната площадью ... кв. м. не закрывается на ключ, однако в ней находятся вещи Коноплева В.А.

Поскольку стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, истцы просят выделить им в пользование жилые помещения в спорной квартире, а именно: комнаты площадью ... кв. м. и ... кв. м.

Суд отказал Порываеву О.Н. и Порываевой Н.О. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Порываев О.Н., Порываева Н.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Коноплев В.А., Коноплев С.В. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов гражданского дела усматривается, и судом установлено, что спорная квартира N, расположенная в доме <адрес> является муниципальной собственностью. Квартира состоит из четырех комнат соответственно площадью: ... кв. м.; ... кв. м.; ... кв. м.; ... кв. м., а также кухни, площадью ... кв. м., коридора, площадью ... кв. м.

Нанимателем указанной квартиры является Коноплев  В.А. Помимо него, в квартире зарегистрированы и проживают истцы Порываев О.Н., Порываева Н.О., Коноплев В.А. и Коноплев С.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани 10.02.2011 года по делу по иску Коноплева В.А., Коноплева С.В. к Порываеву О.Н., Порываевой Н.О. об определении порядка и размера участия по внесению платы за наем жилого помещения, и не оспаривались сторонами.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как, спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Таким образом, требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между лицами, занимающими это помещение по договору социального найма, основаны на неправильном толковании положений материального закона, поэтому в пределах действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Порываева О.Н., Порываевой Н.О. - без удовлетворения.