Постановление Президиума Рязанского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 44-г-10/11 (ключевые темы: мировое соглашение - объекты незавершенного строительства - кадастровый номер - право собственности - земельный участок)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 44-г-10/11

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Музюкина А.П.

Членов президиума: Платонова А.И., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.

рассмотрел дело по иску по иску Рожковой Е.А. к Шувалову А.В., Карповой В.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования, истребованное и переданное для рассмотрения в президиум областного суда по надзорной жалобе генерального директора Закрытого Акционерного Общества "Мценскмебель" Потанина А.Л. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2011 года.

Заслушав члена президиума Морозову Н.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, возражения представителя Шувалова А.В. - Гришанцева А.В., представителя Рожковой Е.А. - Збиглей М.Г., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Рожкова Е.А. обратилась к Шувалову А.В., Карповой В.А. с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования, мотивируя тем, что (дата) умерла ее мать Шувалова А.С., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде возведенного в 2009 г. объекта незавершенного строительства жилого дома - фундамент лит. А, площадью застройки 169 кв. м, со степенью готовности 23%, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, зарегистрированном на праве собственности за Шуваловым А.В. Кроме нее, Рожковой Е.А., наследниками первой очереди являются ее отец Шувалов А.В. и сестра Карпова В.А., которые не претендуют на признание за ними права собственности на указанное имущество по основаниям наследования, а Шувалов А.В. и как супруг. Она фактически приняла наследственное имущество, взяв после смерти наручные часы матери, одну из ее золотых цепочек и несколько книг, т.е. вступила во владение частью наследственного имущества Шуваловой А.С., но не имеет возможности оформить документы у нотариуса, ввиду того, что нотариус не может самостоятельно отнести весь спорный объект незавершенного строительства к личной собственности Шуваловой А.С. По основаниям ст. 218, ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ, она просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства жилого дома - фундамент лит. А, площадь застройки 169 кв. м, степень готовности 23%, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Шуваловой А.С.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года Рожковой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шувалову А.В. и Карповой В.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2011 года решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года было отменено, утверждено мировое соглашение сторон, по которому:

Рожкова Е.А. отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к Шувалову А.В. и Карповой В.А., и от кассационной жалобы на решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года.

Шувалов А.В. и Карпова В.А., являющиеся наследниками по закону первой очереди имущества, оставшегося после смерти Шуваловой А.С., отказываются от своей доли в праве собственности на данное наследственное имущество, состоящее из:

1/2 части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

1/2 части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

1/2 части объекта незавершенного строительства жилого дома - фундамент лит. А, площадью застройки 169 кв. метров, степенью готовности 23%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в пользу Рожковой Е.А., которая также является наследницей по закону первой очереди имущества, оставшегося после смерти Шуваловой А.С.

Шувалов А.В. и Карпова В.А. (ответчики по делу) признают за Рожковой Е.А. право собственности на нижеперечисленное недвижимое имущество:

- на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- на 1/2 часть объекта незавершенного строительства жилого дома - фундамент лит. А, площадью застройки 169 кв. метров, степенью готовности 23%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Производство по делу прекращено. Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В надзорной жалобе генеральный директор Закрытого Акционерного Общества "Мценскмебель" Потанин А.Л. просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2011 года в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на рассмотрение судом дела без их участия, в то время как ЗАО является взыскателем по возбужденному исполнительному производству в отношении должника Шувалова А.В., являющегося собственником земельных участков, на которые наложен арест в целях обеспечения исполнения решений суда о взыскании с должника в пользу ЗАО "Мценскмебель" <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., чем нарушил их права взыскателя. Суд вышел за рамки исковых требований, утвердив мировое соглашение в отношении земельных участков, не являвшихся предметом исковых требований.

Определением судьи областного суда от 05 августа 2011 года надзорная жалоба генерального директора Закрытого Акционерного Общества "Мценскмебель" Потанина А.Л. с истребованным гражданским делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Рязанского областного суда.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ ).

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, надлежит, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

В соответствии с требованиями статей 195-196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон поставлены под определенный контроль суда, поэтому суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия судом кассационной инстанции судебного постановления. О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда не было обжаловано другими лицами.

Отменяя решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 января 2011 года суд кассационной инстанции утвердил мировое соглашение сторон, по которому Рожкова Е.А. (кассатор) отказалась, в том числе, от кассационной жалобы на указанное решение суда в пункте 3 изложены условия о ее отказе в полном объеме от поданной кассационной жалобы.

Поскольку отказ от кассационной жалобы является безусловным и принимается судом в обязательном порядке без проверки законности такого отказа, оснований для дальнейшего кассационного производства не имелось.

При таких обстоятельствах разрешение судом кассационной инстанции требований Рожковой Е.А. по существу противоречит указанной норме процессуального права.

Судом кассационной инстанции утверждены условия мирового соглашения сторон, выраженные ими в заявлении от 04 мая 2011 года, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд кассационной инстанции указал, что препятствий для его утверждения не имеется и оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, такой вывод судебной коллегии сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящие требования не отнесены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и утверждая мировое соглашение, судебная коллегия утвердила мировое соглашение не только по праву собственности на незавершенный строительством объект, но и в части признания за Рожковой Е.А. права собственности на:

1/2 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые истицей не предъявлялись и судом не рассматривались.

К тому же, из фактически принятого судебной коллегий доказательства (л.д. 72) - свидетельства о государственной регистрации права, следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ограничения права в виде ареста и запрещения сделок с ним. Из надзорной жалобы следует, что арест наложен постановлением Судебного пристава-исполнителя Спасского района Рязанской области от 28.08.2006 г., в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного Суда Орловской области <данные изъяты> о взыскании с Шувалова А.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в ходе которого, спорные объекты: земельные участки и объект незавершенного строительства постановлением Судебного пристава-исполнителя Спасского района Рязанской области от 28.08.2006 г. и постановлением от 11.09.2008 г. переданы на реализацию.

Таким образом, на имущество, являющееся предметом мирового соглашения, наложен арест, который действовал к моменту утверждения мирового соглашения и не снят до настоящего времени.

При таких обстоятельствах мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и утверждено судом с нарушением требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, т.е. допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного, судебное постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения нарушений норм процессуального закона.

Руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил:

Надзорную жалобу генерального директора Закрытого Акционерного Общества "Мценскмебель" Потанина А.Л. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2011 года удовлетворить.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2011 года отменить.

Дело по иску Рожковой Елены Анатольевны к Шувалову Анатолию Васильевичу, Карповой Валентине Анатольевне о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.