Постановление Президиума Рязанского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 44-г-11/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - фонд социального страхования - профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - материальный ущерб)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 44-г-11/11

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Музюкина А.П.

Членов президиума: Платонова А.И., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.,

рассмотрел дело по иску Анашкина С.В. к Новикову В.В., ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр", ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении материального ущерба,

Заслушав члена президиума Морозову Н.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения Новикова В.В., его представителя Новиковой О.В., поддержавших надзорную жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Анашкин А.С. обратился к Новикову В.В. с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 10 декабря 2008 года около 17 часов 15 минут на 66 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Новиков В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира ехал он, истец, возвращаясь с работы, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением КАЕ В результате столкновения автомобиль под управлением Новикова В.В. перевернулся на крышу, истцу были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в реанимационное отделение МУЗ "Скопинская ЦРБ". Длительное время, в период с 10.12.2008 г. по 07.12.2009 г. истец находился на лечении, перенес пять операций, более трех месяцев был прикован к постели, утратил трудоспособность на 30%, испытал физические и нравственные страдания.

14 октября 2009 года уголовное дело по факту совершения Новиковым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением. От возмещения ущерба Новиков В.В. уклоняется, на предъявленные ему требования отвечает отказом.

Просил взыскать расходы на лечение и реабилитацию, в частности: средства на покупку титановой пластины для остеосинтеза бедра на сумму <данные изъяты> рублей, медицинских препаратов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по уходу за больным - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, опорных костылей - <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указал также, что ему причинен моральный вред, связанный с причинением телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, перенесением физической боли, нравственных страданий, который он просил компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей были привлечены соответчики: ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр", ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

С учетом изменений исковых требований истец просил взыскать <данные изъяты> рублей средства на покупку титановой пластины для остеосинтеза бедра на сумму <данные изъяты> рублей, опорных костылей - <данные изъяты> рубля, и компенсацию морального вреда в той же сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 22 декабря 2010 года исковые требования Анашкина С.В. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр" был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, с Новикова В.В. - компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, распределены судебные расходы.

Апелляционным решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 22 декабря 2010 года отменено. Апелляционной инстанцией постановлено решение, которым Анашкину С.В. в иске к ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении материального ущерба было отказано.

В его пользу с ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр" был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, с Новикова В.В. - компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, распределены судебные расходы.

В надзорной жалобе Новиков В.В. просит отменить апелляционное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года, решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 22 декабря 2010 года (по тексту), ссылаясь на существенное нарушением судом норм процессуального права, несоответствия указанных решений нормам материального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ ).

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, надлежит, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

Статья 47 Конституции предоставляет каждому гражданину гарантию на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая апелляционную жалобу и принимая новое решение об удовлетворении заявленного Анашкиным С.В. требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные требования были приняты мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности, но рассмотрел требования истца в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 327, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ обязанность апелляционной инстанции состоит в проверке законности и обоснованности решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев требования Анашкина С.В., фактически являющиеся требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, в апелляционной инстанции, тогда как указанные требования в силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, подлежали рассмотрению по первой инстанции в районном суде, суд нарушил право истца, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, соединение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в одном лице существенно ограничило истца в реализации им процессуальных прав, поскольку при апелляционном обжалования не могут быть изменены предмет или основания иска, предъявлены дополнительные требования, суд также не может выйти за пределы заявленных и рассмотренных мировым судьей требований, а также лишило ответчика Новикова В.В. права на кассационное обжалование судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения имеет указание, что апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Фактически истец был лишен возможности рассмотрения дела по существу судом, к подсудности которого оно отнесено, и возможности кассационного обжалования постановленного решения, поэтому такое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Наряду с этим, взыскивая компенсацию морального вреда с Новикова В.В., являющегося владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, арендованного работодателем ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр", суд применил деликтную ответственность при гражданско-правовых отношениях, но не дал какой- либо оценки тому, что Новиков В.В. и Анашкин С.В. в каких-либо самостоятельных отношениях не находились, происшедшее зафиксировано как несчастный случай на производстве, в связи с чем Рязанским региональным отделением ФСС Российской Федерации в соответствии со ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначены и выплачены виды обеспечения по социальному страхованию: пособие по временной нетрудоспособности, единовременная выплата, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской и иной реабилитацией работника.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный использованием транспортных средств, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо ином законном основании, в том числе праве аренды.

В материалах дела имеется договор между ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр" и Новиковым В.В., подпадающий под признаки договора аренды с экипажем, что подтверждает использование работодателем транспортного средства на праве аренды.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не может быть возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, поэтому в качестве ответчика следует привлекать причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Несмотря на изложенное, суд разрешил вопрос взыскания компенсации морального вреда без учета ответственности за причинение морального вреда в условиях трудового договора и не применил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что является несоблюдением единообразия судебной практики.

В судебных постановлениях мирового судьи и суда апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц.

На основании изложенного, судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения нарушений норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил:

Надзорную жалобу Новикова В.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 22 декабря 2010 года, апелляционное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года отменить.

Дело по иску Анашкина С.В. к Новикову В.В., ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр", ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении материального ущерба передать на новое рассмотрение в районный суд.