Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1522 (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - межевание - согласование - общая площадь)

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1522

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

при секретаре - Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца (ответчика) Кулаковой А.М., истца (ответчика) Ермаковой С.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Кулаковой А.М. к Ермаковой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать Ермакову С.В. устранить препятствия Кулаковой А.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., произвести за свой счет демонтаж забора из профилированного металлического листа по опорам из металлических труб, установленного на земельном участке Кулаковой А.М. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ..., на расстоянии от точки ... с координатами ... до точки ... с координатами ... по заключению эксперта N от 10 мая 2011 года.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" г. Рязани, N от 10 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу считать неотъемлемой частью данного решения.

В остальной части Кулаковой А.М. отказать.

Взыскать с Ермаковой С.В. в пользу Кулаковой А.М. в счет частичного возврата государственной пошлины за подачу иска в суд ... рублей.

Исковые требования Ермаковой С.В. к Кулаковой А.М. о признании недействительными результатов межевания в части установления и согласования смежной границы между земельными участками, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении смежной границы земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермаковой С.В. в пользу Автономной некоммерческой организации " Центр независимой потребительской экспертизы" г. Рязани расходы, связанные с проведением повторной судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта N от 10 мая 2011 года) в сумме ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы Кулаковой А.М. и ее представителя Авданькина Н.И., поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб Ермаковой С.В., доводы Ермаковой С.В. и ее представителя Клещинской Н.В., поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Кулаковой А.М., судебная коллегия установила:

Кулакова А.М. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчице Ермаковой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка, в обоснование заявленных требований указала, что ей, Кулаковой А.М., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: ..., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и закреплены в кадастровой выписке о земельном участке от 21 июля 2010 года N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Ответчица по делу Ермакова С.В., собственница соседнего земельного участка, без согласия истицы установила ограждение в точках ... координат земельного участка на земельном участке истицы, в связи с чем, часть земельного участка Кулаковой А.М. находится за забором и истица лишена возможности полноценно владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком. В точках ... истица лишена возможности подхода и обслуживания принадлежащего ей жилого дома и построек. На просьбы истицы о добровольном устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчица не реагирует. В начале 2010 года ответчица самовольно в точке ... снесла часть существовавшего деревянного палисадника и возведен железный забор в точках .... По поводу незаконных действий ответчицы Кулакова А.М. обращалась в прокуратуру Рязанского района Рязанской области и администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, однако в досудебном порядке спор разрешить не удалось и ей, Кулаковой А.М., было рекомендовано обратиться в суд. После чего истица направила по почте ответчице Ермаковой С.В. заказным письмом предложение о переносе установленного ответчицей забора в точках ... в соответствии с кадастровым планом, на что ... отказалась, указав, что якобы при установлении границ ее, Ермаковой С.В., земельного участка были допущены технические ошибки, что подтверждается, по ее мнению, схематическим чертежом от 10 сентября 2010 года, поскольку иным способом истица не может защитить свои права, она вынуждена была обратиться в суд, и просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей, Кулаковой А.М., на праве собственности, площадью ... кв. м., кадастровый номер N, расположенным по адресу: ..., а именно: демонтировать металлическое ограждение (забор), установленное с нарушением границ земельного участка и восстановить за свой счет прежнее ограждение в точке ... с учетом кадастрового плана и межевания.

Ермакова С.В. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчице Кулаковой А.М. о признании недействительными результатов межевания в части установления и согласования границ земельных участков, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указала, что ей, Ермаковой С.В., на праве собственности на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 28 марта 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права N от 04 апреля 2007 года принадлежит земельный участок площадью ... кв. м., кадастровый номер N, который равнозначен кадастровому номеру N, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., который поставлен на кадастровый учет по результатам межевания в 2006 году по заказу одного из его прежних собственников ФИО1, в ходе которого границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и Кулаковой А.М., и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, 14 декабря 2006 года выдан кадастровый паспорт N. Какого-либо ограждения между земельным участком истицы Ермаковой С.В. и ответчицы Кулаковой А.М. на момент приобретения истицей земельного участка не имелось, между участками существовала межа. После приобретения земельного участка, в 2007 году в присутствии ответчицы Кулаковой А.М. и главы сельской администрации строго по меже, то есть по границе фактического пользования, истицей была произведена установка забора, возражений от ответчицы не поступило. В ходе рассмотрения дела по иску Кулаковой А.М. к ней, Ермаковой С.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка, истице стало известно, что в 2009 году ответчицей было заказано межевание принадлежащего ей земельного участка и формирование земельного дела для постановки земельного участка на кадастровый учет, после проведенного межевания площадь земельного участка Кулаковой А.М. увеличилась с ... кв. м. до ... кв. м., после чего и стала предъявлять претензии к ней, Ермаковой С.В., по поводу того, что забор истица установила на земельном участке ответчицы, до этого никаких претензий Кулаковой А.М. не заявлялись. Ермакова С.В. полагает, что при проведении межевания в 2009 году земельного участка Кулаковой А.М. были нарушены ее права, в виду того, что межевание проведено в нарушение ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года с изменениями от 18 апреля 2003 года, поскольку не извещалась и не присутствовала при межевании земельного участка ответчицы Кулаковой А.М., границы Кулаковой А.М. не согласовывала, в результате чего границы земельного участка ответчицы были установлены в нарушение ст. 36 ЗК РФ не по фактическому землепользованию, а именно без учета установленного истицей в 2007 году забора, в связи с чем результаты межевания смежной границы между земельными участками сторон не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию и подлежат признанию недействительными, и в силу ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка земельных участков на кадастровый учет также подлежит признанию недействительной. Учитывая, что постановка земельного участка Кулаковой А.М. на кадастровый учет проведена с нарушениями, свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчице 04 февраля 2010 года, на основании кадастрового паспорта с указанием площади земельного участка 1266 кв. м., является незаконным, так как регистрация права проведена на основании кадастрового паспорта, выданного в нарушение закона. В целях восстановления нарушенного права Ермакова С.В. обратилась в суд и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка в части установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Кулаковой А.М., и в части установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером N (ранее кадастровый номер N), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ей, Ермаковой С.В.; незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Кулаковой А.М. и с кадастровым номером N (ранее кадастровый номер N), принадлежащего ей, Ермаковой С.В.; недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 04 февраля 2010 года, выданное Кулаковой А.М., N, исключив из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N; установить границы принадлежащего ей, Ермаковой С.В., земельного участка в фактически сложившихся границах по предложенному ею варианту, описанному в исковом заявлении.

Ермаковой С.В. были уточнены заявленные исковые требования с учетом того, что истицей оспариваются результаты межевания и постановки на кадастровый учет только одной границы - смежной между земельными участками Ермаковой С.В. и Кулаковой А.М., она просила признать недействительными результаты межевания земельных участков сторон по делу в части установления и согласования смежной между данными земельными участками границы; постановку на кадастровый учет двух земельных участков с учетом неправильных координат смежной между ними земельными участками границы; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Кулаковой А.М. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок от 04 февраля 2010 года, с исключением из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N; установить смежную границу, принадлежащего Ермаковой С.В. земельного участка с земельным участком Кулаковой А.М. по фактически сложившемуся пользованию по варианту, описанному в поданном уточненном заявлении.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Рассмотрев данное дело, суд исковые требования Кулаковой А.М. удовлетворил частично, в удовлетворении иска Ермаковой С.В. отказал, о чем постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кулакова А.М., считая решения суда незаконным, просит отменить его в части отказа в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком от точки ... до точки ....

В кассационной жалобе Ермакова С.В., считая решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований и в части удовлетворения требований Кулаковой А.М. незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее требований и об отказе в иске Кулаковой А.М.

В возражениях на кассационную жалобу Ермакова С.В. просит оставить кассационную жалобу Кулаковой А.М. без удовлетворения, а решение суда в части отказа Кулаковой А.М. в удовлетворении ее требований - без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит.

Судом установлено, что Кулакова А.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер N и жилого дома, общей площадью ... кв. м., инвентарный номер N, расположенного по адресу: .... Земельный участок, принадлежащий Кулаковой А.М., поставлен на кадастровый учет, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 21 ноября 1992 года, ему присвоен кадастровый номер N, который равнозначен кадастровому номеру N, границы земельного участка закреплены в кадастровой выписке о земельном участке N от 21.07.2010 г. по результатам межевания, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технических изысканий" Рязанского района Рязанской области в 2009 году, межевой план земельного участка содержит акт согласования границ земельного участка от 19 ноября 2009 года.

Смежным землепользователем с Кулаковой А.М. является Ермакова С.В., право собственности которой на принадлежащий ей земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер N (ранее кадастровый номер N) и жилой дом, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 04 апреля 2007 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 марта 2007 года, выдано свидетельство о регистрации права на данный земельный участок N, и свидетельство о регистрации права на жилой дом N.

Земельный участок, принадлежащий Ермаковой С.В. поставлен на кадастровый учет, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 11 ноября 1992 года, ему присвоен кадастровый номер N, который равнозначен кадастровому номеру N, границы земельного участка закреплены в кадастровой выписке о земельном участке N от 21.07.2010 г. по результатам межевания, проведенного наследником прежнего собственника данного земельного участка - ФИО1 - ФИО2 в 2005 году, межевой план земельного участка содержит акт согласования границ земельного участка от 25 мая 2005 года, в том числе, и правообладателя смежного с ним земельного участка Кулаковой А.М.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ) содержатся, в частности, следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены (п. 3 ст. 19 Закона).

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. N П/327 утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. В письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель", указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежеваемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1 (в настоящее время принадлежащего Ермаковой С.В.) для оформления на него наследства в 2005 году были предоставлены материалы межевания за 2005 год, которое проведено на законных основаниях. Ермакова С.В. приобрела указанный земельный участок в установленных при межевании в 2005 году границах, которые были согласованы с собственником и со всеми смежными землепользователями и не изменялись в установленном законом порядке.

С учетом данных государственного кадастра по смежной границе земельных участков Кулаковой А.М. и ФИО1 (в последствии Ермаковой С.В.), установленной в 2005 г., были определены в 2009 г. границы земельного участка, принадлежащего Кулаковой А.М. В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы Ермаковой С.В. о том, что межевание земельного участка Кулаковой А.М. в 2009 году проведено в нарушение действующего законодательства в отсутствие и без согласования Ермаковой С.В.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при установлении границ земельного участка Кулаковой А.М. уже не требовалось согласование смежной границы с Ермаковой С.В., так как данная граница была установлена до приобретения Ермаковой С.В. земельного участка у прежнего его собственника. Судом первой инстанции также установлено, что при регистрации за Кулаковой А.М. 04 февраля 2010 года права собственности на принадлежащий ей земельный участок нарушений положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Ермаковой С.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что Ермакова С.В. самовольно заняла часть земельного участка Кулаковой А.М., при отсутствии правовых оснований для возведения сооружения - забора из профилированного металлического листа по опорам их металлических труб вдоль садово-огородной части земельного участка Кулаковой А.М. что создает препятствие Кулаковой А.М. использовать в полном объеме принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, общая площадь запользованного Ермаковой С.В. земельного участка Кулаковой А.М. в данном месте составляет ... кв. м.

Вышеизложенное подтверждено доказательствами, в том числе и заключениями судебной землеустроительной и повторной судебной землеустроительной экспертиз, исследованными судом в ходе рассмотрения дела, которые оценены в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и применил нормы материального права, подлежащие применению.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления прав собственника земельного участка Кулаковой А.М. возведенный забор в данной части земельного участка должен быть Ермаковой С.В. частично демонтирован за свой счет и своими силами.

Отказывая Кулаковой А.М. в иске в части переноса забора на земельном участке в точках ..., суд пришел к правильному выводу о том, что забор, установленный вдоль жилого дома Кулаковой А.М. и на принадлежащем ей земельном участке от точки ... до точки ... (согласно приложения N к заключению эксперта N от 10 мая 2011 года), установлен на расстоянии допустимой погрешности, поскольку максимальная разница между местом прохождения границы земельного участка согласно кадастровой выписки и фактическим расположением забора в точке ... составляет. ... В связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что не нарушено право истицы Кулаковой А.М. установкой забора на земельном участке в указанных точках.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы Ермаковой С.В. о том, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с нее расходы по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме. Из материалов дела следует, что повторная судебная землеустроительная экспертиза была назначена судом по ходатайству Ермаковой С.В., на нее и была возложена оплата производства данной экспертизы. Исходя из того, что исковые требования Кулаковой А.М. к Ермаковой С.В. удовлетворены судом в части, а Ермаковой С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Кулаковой А.М. отказано судом в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей в пользу экспертного учреждения с Ермаковой С.В.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Данным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Решение суда представляет собой самостоятельный документ, и заключение эксперта не может являться его составной частью. Поскольку резолютивная часть решения, в которой содержится вывод о том, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительной экспертизы" г. Рязани N от 10 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу считать неотъемлемой частью данного решения, не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, следовательно, судебная коллегия считает необходимым исключить данный вывод суда первой инстанции из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кулаковой А.М. и Ермаковой С.В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения вывод о том, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительной экспертизы" г. Рязани N от 10 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу считать неотъемлемой частью данного решения.