Определение Рязанского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-1799 (ключевые темы: объекты землеустройства - кадастровый паспорт - описание границ - пользование земельным участком - кадастровая выписка)

Определение Рязанского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-1799

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Воейкова А.А.

Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барычевой С.И. определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Барычевой С.И. к Барычеву А.Н. об определении порядка пользования земельными участками оставить без движения.

Предложить истице в срок до 05 августа 2011 года исправить допущенные нарушения.

В случае если в установленный судом срок определение будет выполнено, то заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Барычева А.Н., судебная коллегия установила:

Истица обратилась в суд с иском к Барычеву А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя его тем, что она в период с 19 августа 1989 года по 22 сентября 2009 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 27 декабря 2001 года между администрацией Батуринского сельского округа Рыбновского района Рязанской области и Барычевым А.Н. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Барычеву А.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду сроком на 49 лет с правом выкупа земельный участок, общей площадью ... кв. м. Фактически указанный земельный участок состоит из трех земельных участков.

Также, 03 октября 2005 года между администрацией Батуринского сельского округа Рыбновского района и Барычевым А.Н. был заключен договор аренды, согласно которому Барычеву А.Н. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в аренду сроком на 49 лет с последующим выкупом земельный участок, площадью ... кв. м.

В период брака данные земельные участки использовались для ведения личного подсобного хозяйства - выращивания овощей.

После расторжения брака они фактически поделили указанные земельные участки - она стала пользоваться земельными участками площадью ... кв. м. и земельным участком, площадью ... кв. м. от земельного участка, площадью ... кв. м., представленного Барычеву А.Н. в аренду в 2001 году.

Полагает, что поскольку указанные земельные участки были предоставлены Барычеву А.Н. в период брака, они, как и иное имущество, подлежат разделу, в связи с чем она просила определить порядок пользования указанными земельными участками следующим образом:

Выделить в ее пользование земельный участок общей площадью ... кв. м., предоставленный 03 октября 2005 года администрацией Батуринского сельского округа Рыбновского района по договору N аренды земель Барычеву А.Н. Выделить в ее пользование из земельного участка, общей площадью ... кв. м., предоставленного 27 декабря 2001 года администрацией Батуринского сельского округа Рыбновского района, Барычеву А.Н., часть земельного участка в размере ... кв. м. Взыскать с Барычева А.Н. в ее пользу судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы на юридические услуги в сумме ... рублей.

Районный суд оставил данное исковое заявление без движения, предложив истице в срок до 05 августа исправить отмеченные в нем недостатки.

В частной жалобе Барычева С.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, передать исковое заявление на рассмотрение в суд.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Барычевой С.И. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указана цена иска, хотя исковое заявление содержит требования имущественного характера; также, из искового заявления не ясны требования истицы.

Так, в описательной части искового заявления истица Барычева С.И. указывает, что 27 декабря 2001 года ее супругу Барычеву А.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв. м. Она просит выделить ей в пользование из указанного земельного участка земельный участок площадью ... кв. м., однако в исковом заявлении не имеется сведений о закреплении на местности местоположения границ объекта землеустройства - земельного участка площадью ... кв. м., подлежащего разделу, а также вновь образуемых земельных участков при разделе земельного участка - межевыми знаками либо посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Также, истицей не предложено в исковом заявлении описание границ вновь образуемых земельных участков не имеется указаний на поворотные точки с определением геодезических координат или составление иного описания местоположения границ объектов землеустройства.

Кроме того, ни в описательной части искового заявления, ни в его просительной части не указано местонахождение спорных земельных участков, их кадастровые номера, а указана лишь их площадь.

В связи с этим суд указал в определении о необходимости уточнить истце свои исковые требования в части выдела ей в пользование земельных участков, а также уточнить свои исковые требования в части описания границ объектов землеустройства - выделяемых земельных участков - в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом не приложены кадастровые паспорта (кадастровые выписки) о спорных земельных участках, в связи с чем не ясно, установлены ли границы данных земельных участков со смежными землепользователями в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем истцу необходимо исправить допущенное нарушение, приложить к исковому заявлению кадастровые паспорта (кадастровые выписки), сведения о стоимости указанных земельных участков, и, в зависимости от стоимости, уплатить государственную пошлину.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку в указанном исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое исковое заявление к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска - указано, в связи с чем истец просит определить порядок пользования спорными земельными участками.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, вывод суда о том, что исковое заявление содержит требования имущественного характера, а истицей не указана цена иска, является необоснованным.

Как усматривается из искового заявления, требования Барычевой С.И. носят хотя и имущественный характер, однако эти требования не подлежат оценке, поскольку связаны с арендой земельных участков, а не с правом собственности на них.

Требования судьи о необходимости представления истцом кадастровых паспортов (кадастровые выписки) на спорные земельных участки, нельзя признать обоснованными, поскольку в исковом заявлении Барычевой С.И. содержится просьба истребовать из администрации Рыбновского района и из администрации Батуринского сельского поселения Рыбновского района землеустроительные дела на земельные участки, предоставленные Барычеву А.Н. по договорам аренды N от 27.12.2001 г. и N от 03.10.2005 г., т.е. имеется просьба об оказании помощи в сборе доказательств.

Однако, оставляя исковое заявление без движения по данному основанию, суд не учел указанную просьбу истца.

В связи с тем, что истица не могла представить в суд кадастровые паспорта на спорные земельные участки, требование суда об уточнении истицей своих исковых требований в части выдела ей в пользование земельных участков, а также в части описания границ объектов землеустройства - выделяемых земельных участков также является необоснованным.

Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, необходимо принять во внимание положения норм главы 12 ГПК РФ, и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 июля 2011 года отменить, а исковое заявление Барычевой С.И. направить в тот же суд.