Постановление Президиума Рязанского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 44-г-12/11 (ключевые темы: ЖСК - член кооператива - нежилое помещение - гаражи - право собственности)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 44-г-12/11

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего : Музюкина А.П.

Членов президиума: Платонова А.И., Рыбаковой Л.В., Сапуновой Е.В.,

рассмотрел дело по иску по иску Петруцкого А.А. к Товариществу домовладельцев " Эпоха " о признании права собственности на нежилое помещение, истребованное и переданное для рассмотрения в президиум областного суда по надзорной жалобе Петруцкого А.А. на апелляционное решение Советского районного суда города Рязани от 03 февраля 2011 года.

Заслушав члена президиума Морозову Н.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения представителя Петруцкого А.А. - Пчелкина Д.А., поддержавшего надзорную жалобу; обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Петруцкий А.А. обратился к ТД " Эпоха " с иском о признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя тем, что его мать Орлова М.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ЖСК " Эпоха " (ранее ЖСК " Местпромовец", ныне ТД " Эпоха ") и владельцем квартиры N <данные изъяты> и гаража N <данные изъяты> (нежилое помещение Н 1 лит. Б),расположенных во дворе указанного дома, которые были ей предоставлены решением общего собрания членов ЖСК. В 1980 году по заявлению его матери он стал владельцем квартиры и гаража, с указанного времени он пользуется недвижимым имуществом, оплачивая налоги, расходы по коммунальным платежам. В связи с полной выплатой пая, Орлова М.Н., а после передачи ему указанных объектов, он приобрел право собственности на гараж, но оформить его не имеет возможности ввиду возражений ответчика. Просил признать за ним право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный во дворе дома по адресу : <данные изъяты> (согласно техническому паспорту - нежилое помещение Н1 лит. Б).

Решением мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 07 июля 2010 года исковые требования Петруцкого А.А. были удовлетворены, за ним признано право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на территории двора дома по адресу : <данные изъяты> (согласно техническому паспорту - нежилое помещение Н1 лит. Б).

Апелляционным решением Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2011 года решение мирового судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани было отменено, в иске Петруцкому А.А. было отказано.

В надзорной жалобе Петруцкий А.А. просит отменить апелляционное решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2011 года в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Определением судьи областного суда от 01 сентября 2011 года надзорная жалоба Петруцкого А.А. с истребованным гражданским делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Рязанского областного суда.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ ).

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, надлежит, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

В соответствии с требованиями статей 195-196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая Петруцкому А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность установленных обстоятельств и несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, исходя из подложности доказательств - справки ЖСК " Эпоха" от 02.12.1980 г. о выплате Орловой М.Н. денежного пая за гараж и выписки из протокола общего собрания членов ЖСК " Эпоха " от 16.12.1980 г. о переводе пая на истца, ссылаясь на заключение экспертизы о выполнении подписи должностного лица в указанных документах иным лицом. Иные обстоятельства суд апелляционной инстанции не устанавливал и остальные доказательства не оценивал.

В силу ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки всех доказательств суд обязан привести в решении.

Как следует из решения мирового судьи, наряду с указанными доказательствами, в основу решения мирового судьи положены и иные доказательства, в частности :показания свидетелей Г.Т.В., К.В.И., У.Т.С., справка- расчет земельного налога в отношении Петруцкого А.А. за 2007 год, справка ТД " Эпоха " от 15.04.2008 г.

Указанные доказательства судом апелляционной инстанции не были оценены, что является нарушением ст. 329, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что Орлова М.Н. являлась членом ЖСК " Эпоха " и владельцем квартиры N <данные изъяты>, не установив основания и момент приобретения ею пая.

Между тем, из материалов дела следует, что застраивался ЖСК в период с 1959 года по 1961 год, в проектных и сметных документах значатся сведения о строительстве не только жилого дома, но и гаражей, строительство которых, наряду со стоимостью квартиры, оплачивали пять лиц, указанных в ведомостях и справках о расчетах с ними Орлова М.Н. являлась членом ЖСК " Эпоха " с 1978 года.

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР кооперативные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно пункту 5 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.62 N 1395 (далее - Примерный устав), жилищно-строительный кооператив организуется с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома (домов) на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом (домами). В силу пунктов 16, 17 Примерного устава жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов. Размер пая каждого члена кооператива не может быть меньше сметной стоимости предоставляемого ему жилого помещения. Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива денежные средства в размере не менее 40 процентов пая до начала строительства дома. Остальная часть пая вносится членами кооператива в сроки, предусмотренные обязательством по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.

Пунктом 19 того же Устава предусмотрено, что член кооператива имеет право:

б) добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время его существования как до начала и во время строительства дома, так и после его окончания, а также и во время эксплуатации дома;

в) с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.

Учитывая, что Орлова М.Н. вступала в члены кооператива путем передачи ей пая, а передача пая сопровождалась полной выплатой паевых взносов выходящему из ЖСК лицу (и как следствие, оплаты в ЖСК переданного имущества), юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения дела, являлись факты передачи пая кого-либо из членов кооператива Орловой М.Н., размер указанного пая и состав имущества, за который уплачен пай, но они судом как самостоятельные обстоятельства не определялись и на обсуждение сторон не ставились.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств позволило бы суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии или возникновении права собственности на имущество, исходя из пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что член жилищно-строительного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему кооперативом, приобретает право собственности на эту квартиру (в настоящем споре - нежилое помещение).

Таким образом, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не были определены указанные юридически значимые обстоятельства, поэтому не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, без установления которых невозможно восстановление и защита прав граждан.

В судебных постановлениях имеются существенные нарушения норм процессуального права (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ), повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося с требованиями в суд.

На основании изложенного, судебные постановления мирового судьи, в соответствии с частью 1.1 ст. 390 ГПК РФ, и суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения нарушений норм процессуального закона.

Руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил:

Надзорную жалобу Петруцкого Андрея Александровича на апелляционное решение Советского районного суда города Рязани от 03 февраля 2011 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 07 июля 2010 года, апелляционное решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2011 года отменить.

Дело по иску Петруцкого Андрея Александровича к Товариществу домовладельцев " Эпоха " о признании права собственности на нежилое помещение передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани.