Определение Рязанского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-1707 (ключевые темы: договор займа - угроза - недостача - уголовная ответственность - расписка)

Определение Рязанского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-1707

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рогова В.И. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

Рогову В.И. в удовлетворении исковых требований к Луниной Т.В. о взыскании задолженности - отказать полностью.

Признать договор займа 27.08.2010 года между Роговым В.И. и Луниной Т.В. - незаключенным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Рогова В.И. - Сазоновой А.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Луниной Т.В., судебная коллегия установила:

Рогов В.И. обратился в суд с иском к Луниной Т.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 27.08.2010 года, Лунина Т.В., взяла у него по расписке взаймы ... рублей. Сумма займа возвращена частично, а именно Лунина Т.В. возвратила ему - ... рублей. Срок возврата займа истцом и ответчиком не установлен, в расписке не указан, в связи, с чем 13.11.2010 г. он направил Луниной Т.В. телеграмму, с требованием о погашении оставшейся суммы займа - ... рублей. Однако до настоящего времени долг ответчиком возвращен не был. Считает факт невозвращения полученного займа грубейшим нарушением ответчиками договорных обязательств. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейка.

В свою очередь, Лунина Т.В. обратилась к Рогову В.И. со встречным иском об оспаривании договора займа, указав в обоснование своих требований, что сделка между ней и Роговым В.И. от 27.08.2010 года является безденежной - то есть в действительности указанные в ней денежные средства она Рогову В.И. никогда не передавала, при чем ни в долг, ни по какому-то иному обязательству. Основанием написания данной расписки, и выдаче ее Рогову В.И. явилось исключительно давление со стороны последнего, выразившееся в психическом воздействии на нее, в виде угроз обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за допущенную недостачу в магазине "...", где она долгое время работала в должности продавца. Угрозы о привлечении к уголовной ответственности были высказаны Роговым В.И. непосредственно перед написанием расписки, то есть 27 августа 2010 года. Рогов В.И. являлся в тот момент владельцем магазина "...", а она была материально-ответственным лицом перед Роговым В.И. Сама же недостача была выявлена также 27 августа 2010 года. В настоящий момент, недостача полностью погашена. Являясь материально ответственным лицом, она осознавала, что исходя из размера недостачи - ... рублей, в случае обращения Рогова В.И. с заявлением в правоохранительные органы, она может быть привлечена к уголовной ответственности. Исходя из этого, она написала и выдала Рогову В.И. данную расписку.

Суд удовлетворил встречные исковые требования Луниной Т.В. и отказал в удовлетворении исковых требований Рогову В.И.

В кассационной жалобе Рогов В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, наем угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ч. 1ст.179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной, насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку.

Из содержания расписки от 27.08.2010 года следует, что Лунина Т.В. взяла у Рогова В.И. денежные средства в размере ... рублей (л.д. 21).

Как пояснила в судебном заседании 05.04.2011 года Лунина Т.В., часть денежных средств, в сумме ... рублей она возвратила ... (л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования Луниной Т.В. и признавая договор займа от 27.08.2010 года безденежным, суд исходил из установленного, что указанный договор между сторонами не заключался.

В подтверждение данного вывода, суд сослался на показания свидетелей: ФИО1, ФИО2.

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 не подтвердили факт высказывания реальной угрозы Роговым В.И. в адрес Луниной Т.В. по поводу обращения в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности, в связи образовавшейся в магазине "..." недостачи в сумме ... рублей (л.д. 31-33).

Разрешая настоящее дело, суд в нарушении ст. 12, 56 ГПК РФ, неправильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе не установил сложившиеся между сторонами правоотношения, при каких обстоятельствах была написана и выдана расписка о получении Луниной Т.В. денег у Рогова В.И., имела ли место реальная угроза Луниной Т.В. со стороны Рогова В.И. по поводу привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с образовавшейся недостачи в магазине, и какое отношение к данному магазину имеет Рогов В.И.

Указанные обстоятельства, остались судом не выясненными, хотя они по настоящему делу является юридически значимыми.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований Луниной Т.В. о признании договора займа от 27.08.2010 года между Роговым В.И. и Луниной Т.В. незаключенным и об отказе в удовлетворении требований Рогова В.И. о взыскании по договору займа, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное в определении, правильно установить сложившиеся между сторонами правоотношения, определить юридически значимые обстоятельства, распределить на стоны бремя их доказывания, и в зависимости от установленного разрешить дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.