Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-2020 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - военный комиссариат - катастрофа на Чернобыльской АЭС - индексация - взыскание задолженности)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-2020

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей Яковлевой Л.А., Мошечкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ахметова Н.Х. на определение Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2011 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Ахметова Н.Х. о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 24.05.2007 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Ахметова Н.Х., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Ахметов Н.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 24.05.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления он указал, что, решением Советского районного суда г. Рязани от 24.05.2007 года его исковые требования к Военному комиссариату Рязанской области удовлетворены частично. Суд обязал Военный комиссариат Рязанской области выплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по ... руб. ... коп., начиная с 01.05.2007 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а также производить иные выплаты, связанные с участием истца в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и взыскал задолженность.

Ахметов Н.Х. просил пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ N 21-П от 20.12.2010 г., в котором указано, что изменения, внесенные в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ФЗ N 5-ФЗ не препятствуют получению сумм инвалидами - чернобыльцами, рассчитанного из денежного довольствия за период участия в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. 21.12.2010 г. он обратился в Военный комиссариат Рязанской области с ходатайством о перерасчете сумм в счет возмещения вреда, а 08.02.2011 г. получил отказ.

Определением судьи от 30 августа 2011 года Ахметову Н.Х. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 24.05.2007 года, отказано.

В частной жалобе Ахметов Н.Х. просит отменить определение судьи от 30 августа 2011 года как необоснованное и незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены суда не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 24.05.2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.06.2007 года, удовлетворены частично исковые требования Ахметова Н.Х. к Военному комиссариату Рязанской области. На Военный комиссариат Рязанской области возложена обязанность по выплате истцу ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., рассчитанной исходя из денежной компенсации, установленной для инвалидов 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, начиная с 01.05.2007 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а также назначены иные выплаты, связанные с участием истца в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и взыскана задолженность; в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет выплачиваемой ему ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из его условного заработка за период работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС отказано.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П выявлен конституционно-правовой смысл, согласно которому положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

В пункте 2 резолютивной части названного Постановления указано, что в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат пересмотру только правоприменительные решения по делу гражданина Рузайкина И.В.

Из материалов дела следует, что подобное заявление Ахметова Н.Х. Конституционный Суд РФ не рассматривал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. N 21-П к истцу не применимо и предусмотренные п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Рязани суда от 24.05.2007 года отсутствуют.

Довод кассатора о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, не влияет на выводы о законности обжалованного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ахметова Н.Х. - без удовлетворения.