Определение Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-2046 (ключевые темы: садоводческое товарищество - строитель - государственный кадастр недвижимости - границы земельных участков - межевание)

Определение Рязанского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 33-2046

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Воейкова А.А.,

Судей: Косенко Л.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федоровой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

Федоровой Т.И. в удовлетворении исковых требований к Садоводческому товариществу "Строитель-6", ООО "Фирма Салперс", Шестопаловой Т.А., Першину Ю.И. о признании акта установления и закрепления границ земельного участка недействительным, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Федоровой Т.И. по доверенности Федорова Н.М., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "Фирма Салперс" по доверенности Першиной В.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Федорова Т.И. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу "Строитель-6", ООО "Фирма Салперс", Шестопаловой Т.А., Першину Ю.И. с требованиями о признании акта установления и закрепления границ земельного участка недействительным, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что с 14.05.1985 года она на законных основаниях пользуется земельным участком "1" N в садоводческом товариществе "Садовод-6". В 2008 году без ее уведомления и согласования с ней было проведено межевание соседнего участка "2" N, в результате которого ответчики сместили границу в сторону ее участка перед домом на 0,5 м, за ним на 0,8 м, протяженностью 30 м, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов, действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Просила признать акт от 15.12.2008 г. установления и закрепления границ земельного участка "2" N, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... недействительным и отменить, обязать правление Садоводческого товарищества "Строитель-6" и ООО "Фирма "Салперс" принять меры по восстановлению границы и ограждения по существующим пограничным знакам, установленным в 1986 году, взыскать с Шестопаловой Т.А. ... руб. за перенос забора, ... руб. в счет судебных расходов, ... руб. за незаконное оформление и передачу ее имущества ФИО1, ... руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика Першина Ю.И. ... руб. за перенос забора, ... руб. за составление искового заявления, ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила суд рассмотреть и поставить вопрос перед Московским окружным управлением геодезии и картографии об отзыве лицензии на землеустроительную деятельность у ООО "Фирма Салперс". Определением суда от 29.08.2011 г. производство по делу в данной части было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Суд отказал Федоровой Т.И. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Федорова Т.И. просит решение отменить, мотивируя тем, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства и неверно истолковал закон, подлежащий применению. В нарушение ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", она не уведомлялась о межевании, полномочия представителя Садоводческого товарищества "Строитель-6" не оформлены в соответствии с требованиями части 4 той же статьи закона, на общем собрании членов указанного товарищества вопрос о разделе земельного участка не решался.

В возражениях на кассационную жалобу Шестопалова Т.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что Садоводческому товариществу "Строитель-6" согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 25.02.2005 г. на праве собственности принадлежал земельный участок "2".

На общем собрании данного садоводческого товарищества от 19.04.2008 г. было принято решение о разделе земельного участка "2" с целью дальнейшей передачи образованных земельных участков в собственность отдельным членам товарищества.

Землеустроительные работы по разделу земельного участка "2" выполнялись ООО "Фирма Салперс" на основании заключенного с собственником земельного участка договора.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами

В процессе межевания 15.12.2008 г. был составлен акт установления и закрепления границ земельного участка "2", подписанный представителями ООО "Фирма Салперс" и садоводческого товарищества "Строитель-6".

Районный суд, руководствуясь ст. 11.4 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о том, что все образованные в результате раздела земельные участки остались в собственности садоводческого товарищества "Строитель-6".

Из материалов дела также следует, что после раздела собственник передал образованные земельные участки изъявившим желание участвовать в межевании членам садоводческого товарищества. Соответственно, ФИО2 был передан образованный путем деления земельный участок "2", находившийся в ее пользовании.

Земельные участки, пользователи которых не изъявили желание проводить межевание, остались в составе земельного участка "2", находящегося в собственности садоводческого товарищества "Строитель-6". Участок "1", находящийся в пользовании истицы, не межевался и ей не передавался.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 той же статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае производился раздел уже сформированного земельного участка "2", принадлежащего на праве собственности садоводческому товариществу "Строитель-6", при этом внешние границы участка не уточнялись.

Следовательно, согласования границ выделяемых членам садоводческого товарищества земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не требовалось, равно как и подписания акта согласования границ выделяемого земельного участка.

Также, суд верно указал, что истица к лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не относится, является пользователем земельного участка "1" под N, входящего в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности садоводческому товариществу "Строитель-6", а потому ее извещения не требовалось.

С учетом приведенных норм, вывод суда о том, что порядок раздела земельного участка и закрепления его границ определяет собственник, является правильным. При разделе земельного участка присутствовал представитель указанного собственника земельного участка ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ей в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ для оформления земельных участков председателем правления садоводческого товарищества "Строитель-6" Шестопаловой Т.А.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", согласование границ образованных земельных участков при разделе сформированного участка, стоящего на кадастровом учете и принадлежащего на праве собственности одному юридическому лицу, не требуется.

Как было установлено в судебном заседании, истец выдел земельного участка не осуществлял, пользуется земельным участком, находящимся в собственности садоводческого товарищества "Строитель-6", с требованиями об оспаривании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка "2" N ФИО2 в суд не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и законных интересов актом установления и закрепления границ указанного в иске земельного участка, находящегося в собственности садоводческого товарищества "Строитель-6", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Следовательно, районный суд обоснованно отказал Федоровой Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Т.И. - без удовлетворения.