Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 августа 2011 г. N А54-325/2011 (ключевые темы: дивиденды - расходы на оплату услуг представителей - прибыль прошлых лет - проценты за пользование чужими денежными средствами - решение о распределении)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 августа 2011 г. N А54-325/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-538/12 по делу N А54-325/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Каримова Александра Файзалиевича (г. Рязань, ул. Щедрина, д. 4, кв. 50) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 256; ОГРН 1026201108262, ИНН 6230001994) о взыскании дивидендов в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4650 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов А.Ф., личность установлена на основании паспорта; Бондаренко И.Н., представитель по доверенности от 14.02.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: Тимофеев В.В., представитель по доверенности от 26.05.2011, личность установлена на основании паспорта;

установил: Каримов Александр Файзалиевич, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Рязань о взыскании части прибыли (дивидендов) за счет нераспределенной прибыли прошлых лет пропорционально доле участника Общества в уставном капитале в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 в сумме 4321 руб. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам до 4650 руб., указав период начисления с 01.01.2010 по 30.03.2011.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Ссылаясь на пункт 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ и статью 3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и не вправе выплачивать истцу дивиденды.

В доказательство приведенных доводов ответчик представил определение Октябрьского районного суда города Рязани от 10.06.2011 по исковому заявлению Штонда Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании долга по договору займа и вкладные листы кассовой книги Общества в подтверждение наличия задолженности Общества перед сторонним лицом; бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и сообщение ИФНС N 3 России по Рязанской области от 03.06.2011 в подтверждение наличия задолженности Общества по заработной плате, а также налогам и сборам.

Истец возражает по доводам ответчика, поясняя, что согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" стоимость чистых активов Общества значительно превышает сумму дебиторской задолженности по договорам займа, заключенных с гражданином Штонда Н.Я., ответчик имеет реальную возможность выплатить дивиденды участникам Общества.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002. Участниками общества являются Бочаров Ю.В., Каримов А.Ф., Кузина О.Б.

Доля Каримова А.Ф. в уставном капитале общества составляет 40%. Директором общества является Бочаров Ю.В.

Истец представил суду подлинник протокола N 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

от 18.09.2009, согласно которому на собрании присутствовали все три участника общества (от Кузиной О.Б. - уполномоченный представитель), расписавшиеся в протоколе.

По вопросу повестки дня "Направление и использование нераспределенной прибыли прошлых лет" собрание решило: выплатить участникам общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет дивиденды, пропорционально их долям в уставном капитале, в сумме 300000 руб., в том числе Каримову А.Ф. - 120000 руб.

Выплату производить при наличии свободных денежных средств на расчетном счете.

Истец утверждает, что данное решение участников общества было исполнено частично; Каримову А.Ф. за счет нераспределенной прибыли прошлых лет выплачены дивиденды лишь в сумме 72000 руб. Оставшаяся сумма задолженности 48000 руб. не выплачена.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика ссылается на то, что оставшаяся часть невыплаченной Каримову А.Ф. доли прибыли за этот период в сумме 48000 руб. не может быть выплачена, в силу ограничений, установленных пунктом 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в настоящее время ООО "Стройкомплект" отвечает признакам несостоятельности в соответствии с федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В подтверждение данного довода ответчик ссылается на то, что общество имеет просроченную кредиторскую задолженность в размере 610000 руб. перед гражданином Штондой Н.Я. по договорам займа, заключенным в период с 23.07.2010 по 27.09.2010. со сроком возврата до 31.12.2010.

Согласно части первой статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно статье 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Порядок выплаты участникам обществом чистой прибыли определен в статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статьей 29 Закона N 14-ФЗ предусмотрены случаи, при которых общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества было принято ранее.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов N 90/14) Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснили, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Из приведенной позиции следует, что при рассмотрении иска о взыскании с хозяйственного общества дивидендов суд обязан проверить наличие обстоятельств, при которых действующее законодательство запрещает осуществлять соответствующие выплаты, а установив наличие таких обстоятельств, суд должен отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов о существовании ограничений выплаты прибыли общества его участнику (истцу) о том, что на момент выплаты спорной суммы прибыли ООО "Стройкомплект" отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Более того, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" за 2009, 2010 годы, а также за первый квартал 2011 года стоимость чистых активов общества составляет 2700000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется реальная возможность выплаты участнику общества Каримову А.Ф. дивидендов в заявленной сумме 48000 руб.

Доказательств уплаты истцу дивидендов в счет нераспределенной прибыли прошлых лет в объеме, установленном решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" от 18.09.2009 N 5 в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика дивидендов в сумме 48000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 4650 руб., начисленных за период с 01.01.2010 по 30.03.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" от 18.09.2009 о выплате участникам общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет дивиденды, пропорционально их долям в уставном капитале, установлено, что выплату производить при наличии свободных денежных средств на расчетном счете.

Поскольку конкретной даты выплаты дивидендов в решении собрания не установлено, и истец с заявлением о выплате причитающейся ему суммы в общество не обращался, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 48000 руб. - основной задолженности, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1920 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 17.01.2011, заключенным истцом и Коллегией адвокатов N 17, квитанцией 053376 от 19.01.2011 об оплате 12000 руб. адвокату Бондаренко И. И., участием представителя Бондаренко И. И в судебных заседаниях 05.05.2011, 31.05.2011, 28.06.2011, 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, размера заявленных исковых требований и их обоснованности, временного периода рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, Арбитражный суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 256; ОГРН 1026201108262) в пользу Каримова Александра Файзалиевича (11.01.1954 года рождения, уроженца г. Душанбе, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 4, кв. 50) 48000 руб. - задолженность по выплате части прибыли (дивидендов), 1920 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. - представительские расходы.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Каримова Александра Файзалиевича (11.01.1954 года рождения, уроженца г. Душанбе, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 4, кв. 50) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 руб. 16 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Н.В. Бугаева