Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 августа 2011 г. N А54-1804/2011 (ключевые темы: строительно-монтажные работы - расторжение муниципального контракта - реконструкция - неосновательное обогащение - расторжение договора)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 августа 2011 г. N А54-1804/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Рязани (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28, ОГРН 1026201270260)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтекс" (390041, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 28, кв. 57, ОГРН 1056206049250)

третье лицо - Управление капитального строительства администрации города Рязани

о расторжении муниципального контракта N 1355 от 25.12.2008, взыскании штрафа в сумме 492 949 руб. 33 коп., неосвоенного аванса в сумме 1149250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дыкина Н.А., ведущий специалист-юрисконсульт правового управления администрации города Рязани, доверенность от 31.12.2010 N 83;

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Алямовская О.М., консультант управления капитального строительства администрации города Рязани, доверенность от 24.01.2011 N 20/1-24/30;

установил: администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтекс" о расторжении муниципального контракта N 1355 от 25.12.2008, взыскании штрафа в сумме 492 949 руб. 33 коп., неосвоенного аванса в сумме 1 149 250 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление капитального строительства администрации города Рязани.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция городской клинической больницы N 8", предусмотренных муниципальным контрактом от 25.12.2008 N 1355.

Представитель третьего лица указал на законность и обоснованность предъявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между администрацией города Рязани (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнтекс" (Подрядчик), Отделом городского строительства администрации города Рязани (Плательщик) был заключен муниципальный контракт N 1355 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция городской клинической больницы N 8" от 25.12.2008.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция городской клинической больницы N 8". Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочим проектом, требованиями нормативных правовых актов, со сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Отдел производит оплату работ по настоящему контракту Подрядчику.

Цена контракта определяется на основании локальной сметы, прилагаемой к контракту, и составляет 9 858 986 руб. 64 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок начала работ - с момента поступления предоплаты в размере 30% на расчетный счет Подрядчика. Срок выполнения работ - в течение 6 месяцев с момента поступления предоплаты (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с условиями договора предварительная оплата в сумме 1149250 руб. была перечислена подрядчику платежным поручением N 399 от 30.12.2008.

Подрядчик предусмотренные контрактом обязательства не исполнил.

Администрацией города Рязани подготовлено соглашение N 1355/1 о расторжении муниципального контракта N 1355 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция городской клинической больницы N 8" от 25.12.2008. Соглашение вручено 26.08.2009 заместителю директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтекс".

Подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта суду не представлено.

Неисполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ и не возврат перечисленной предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 1355 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция городской клинической больницы N 8" от 25.12.2008, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора подрядчику платежным поручением N 399 от 30.12.2008 была перечислена предварительная оплата в сумме 1149250 руб.

Ответчик предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнил. Указанное обстоятельство подтверждено актом комиссионного обследования МУЗ "Городская клиническая больница N 8" от 28.07.2011 и в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ответчиком.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик в предусмотренный пунктом 3.2 контракта срок не выполнил работы, что является существенным нарушением условий контракта, истец вправе требовать расторжения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец заявил о расторжении муниципального контракта, подготовив и направив ответчику проект соглашения N 1355/1 о расторжении муниципального контракта N 1355 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция городской клинической больницы N 8" от 25.12.2008. Материалы дела содержат доказательства вручения проекта данного соглашения ответчику. Ответчик оставил данный проект без ответа.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении муниципального контракта N 1355 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция городской клинической больницы N 8" от 25.12.2008 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств, подтверждающих возврат предварительной оплаты в сумме 1 149 250 руб., а также выполнение работ на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Возражений по существу спора от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил, следовательно, признал исковые требования.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом до расторжения спорного договора денежных средств, требование истца о взыскания аванса в сумме 1 149 250 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2.3 контракта предусмотрен штраф в размере 5% от цены муниципального контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, за неисполнение обязательств по выполнению работ.

В соответствии с данным положением договора истец начислил ответчику штраф в сумме 492 949 руб. 33 коп. Размер штрафа подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в сумме 492 949 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Расторгнуть муниципальный контракт N 1355 от 25.12.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция городской клинической больницы N 8".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтекс" (ОГРН 1056206049250, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 28, кв. 57) в бюджет муниципального образования - город Рязань денежные средства в сумме 1 642 199 руб. 33 коп., из них штраф в сумме 492 949 руб. 33 коп., неосвоенная сумма аванса - 1 149 250 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтекс" (ОГРН 1056206049250, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 28, кв. 57) в бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 421 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.М. Медведева