Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 г. N А54-2157/2011 (ключевые темы: неустойка - расходы на оплату услуг представителей - транзит - проценты за пользование чужими денежными средствами - организация перевозок грузов)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 сентября 2011 г. N А54-2157/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-1405/12 по делу N А54-2157/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2012 г. N Ф10-1405/12 по делу N А54-2157/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и комплектация" (390044, г. Рязань, ул. Дягилевскя, д. 4; ОГРН 1046206007066) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (346380, Ростовская область, Красносулинский район, х. Лихой, ул. Ленина, д. 65; ОГРН 1076148000466) о взыскании задолженности в сумме 689 810 руб., неустойки в сумме 216 462 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 508 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копец Н.В., доверенность от 10.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Снабжение и комплектация" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании задолженности в сумме 689 810 руб., неустойки в сумме 216 462 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 508 руб. (с учетом уточнений). Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи со сменой учредителей и проведением организационных мероприятий смены руководства. Доказательств в подтверждение своего ходатайства ответчик не представил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство подлежит отложению при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не препятствуют рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 23.11.2009 по 30.04.2011 до 198 423 руб. 84 коп., а также об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленные исковые требования поддерживает, в обоснование указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг N 37 от 07.09.2009 в части своевременной оплаты услуг по перевозке грузов.

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки судом принято.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, он принимается судом. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 508 руб. подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в этой части в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области с учетом договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 5.3 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение и комплектация" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" (заказчик) 07 сентября 2009 года заключен договор об оказании услуг N 37, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по перевозке грузов на объекты, указанные заказчиком в заранее согласованном графике.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой, которая определена в приложении N 1 настоящего договора "Протокол согласования цен на услуги по перевозке грузов" и составляет 250 руб. (с НДС 18%) за одну тонну.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит расчет и платежи за выполненные работы в трехдневный срок с момента подписания актов выполненных работ и, или счетов-фактур, предоставленных исполнителем (в том числе и в электронном виде), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 2.1.2 договора акты выполненных работ и, или счета-фактуры исполнитель обязан предоставлять заказчику один раз в десять дней; по требованию заказчика - после выполнения отдельных, конкретных заданий.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 удвоенной ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день просрочки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за сроком оплаты, по день оплаты включительно.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке нерудных материалов на общую сумму 1 151 810 руб., в подтверждение чего представлены акты N 33 от 30.10.2009, N 44 от 19.11.2009 и товарно-транспортные накладные. При этом указанные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний.

По платежным поручениям N 170 от 16.11.2009, N 181 от 19.11.2009 ответчик перечислил истцу за транспортные услуги 462 000 руб., в результате чего за ООО "Транзит" образовалась задолженность в сумме 689 810 руб.

Письмом исх. N 1 от 21.01.2011 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 21.02.2011 оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указывая на то, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, общество с ограниченной ответственностью "Снабжение и комплектация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг N 37 от 07.09.2009.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения квалифицируются как отношения по перевозке груза, правовое регулирование которых определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате, суду не представлено.

В силу части 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" задолженности в сумме 689 810 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что обязательства по оплате услуг по перевозке ответчиком не выполнены в полном объеме в установленный договором срок. Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг в установленный договором срок не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.11.2009 по 30.04.2011 в сумме 198 423 руб. 84 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" не заявлялось соответствующее ходатайство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины исполнителя в нарушении указанного обязательства, суд считает, что основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор N 5/11 на оказание юридических услуг от 23.03.2011 с дополнительным соглашением от 20.06.2011, платежное поручение N 3 от 18.04.2011) подтверждается факт несения ООО "Снабжение и комплектация" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЭПЦ "Паритет" обязательств по договору N 5/11 на оказание юридических услуг от 23.03.2011 подтверждается участием его работника - Копец Н.В. в качестве представителя ООО "Снабжение и комплектация" в судебных заседаниях.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, временного периода рассмотрения дела, суд определяет разумные пределы судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявления следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Госпошлина в сумме 2587 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (346380, Ростовская область, Красносулинский район, х. Лихой, ул. Ленина, д. 65; ОГРН 1076148000466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и комплектация" (390044, г. Рязань, ул. Дягилевская, д. 4; ОГРН 1046206007066) 888 233 руб. 84 коп., из них: задолженность в сумме 689 810 руб., неустойка в сумме 198 423 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 20 764 руб. 67 коп. и представительские расходы в сумме 20 000 руб.

2. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 508 руб. производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение и комплектация" (390044, г. Рязань, ул. Дягилевская, д. 4; ОГРН 1046206007066) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 587 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению N 4 от 18.04.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Афанасьева