Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2104 (ключевые темы: компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - ДТП - нравственные страдания - травма)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2104

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Воейкова А.А.

Судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дворянинова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Авдеева Н.Н. к Дворянинову А.А. о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Дворянинова А.А. в пользу Авдеева Н.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Дворянинова А.А. в пользу Авдеева Н.Н. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Сташковой Л.Д., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Авдеев Н.Н. обратился в суд с иском к Дворянинову А.А. с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. вблизи дома <адрес> произошло столкновение автомобиля "1" под управлением Дворянинова А.А. с автомобилем "2" под управлением Авдеева Н.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Дворянинова А.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением Авдеева Н.Н., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом причинил водителю Авдееву Н.Н. телесные повреждения.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с 27.11.2010 г. по 03.12.2010 г., проходил амбулаторное лечение у окулиста с 06.12.2010 г. по 22.12.2010 г. и в амбулаторно-травматологическом центре до 04.01.2011 г. По заключению эксперта имеющиеся у истца телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья потерпевшего и поэтому относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В результате полученных телесных повреждений истец перенес сильные физические боли, у него обезображено лицо. Это обстоятельство мешает ему жить полноценной жизнью, поскольку появление в общественных местах вызывает нездоровое любопытство и разглядывание лица. Кроме того, в результате полученных ожогов аккумуляторной кислотой у него ухудшилось зрение, и по прогнозам врача-окулиста оно будет нестабильным на протяжении всей жизни. Таким образом, в ДТП ему был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые он оценивает в ... рублей. Указанную сумму Авдеев Н.Н. просил взыскать с Дворянинова А.А. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Дворянинов А.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не полностью учтены обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда. Так, суд не учел его тяжелое материальное положение, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, он является безработным, а зарплата жены составляет ... рублей и она выплачивает кредит в размере ... руб. Он, как виновник ДТП, обязан в соответствии с условиями мирового соглашения, возместить ОАО "СГ МСК" в течение 9 месяцев убытки в сумме ... руб. В добровольном порядке он выплатил Авдееву Н.Н. в качестве компенсации морального вреда ... рублей, ... рублей в виде затрат на лечение и ... рублей в счет возмещения материального ущерба. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда судом необоснованно завышен.

В возражениях на кассационную жалобу Авдеев Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При разрешении исковых требований Авдеева Н.Н. районный суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, предусматривающих основания, способ, размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Районным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на проезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дворянинов А.А., управляя автомобилем "1", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем "2", под управлением Авдеева Н.Н.

В результате ДТП Авдееву Н.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к категории среднего и легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с полученными травмами Авдеев Н.Н. находился на лечение в больнице скорой медицинской помощи с 27.11.2010 г. по 03.12.2010 г., проходил лечение в <данные изъяты> клинической больнице им. <данные изъяты> и в амбулаторно-травматологическом центре.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом установленного, районный суд правомерно возложил на Дворянинова А.А., как владельца источника повышенной опасности, обязанность возмещения морального вреда, причиненного Авдееву Н.Н. в связи с повреждением здоровья.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела: в том числе фактические обстоятельства совершения ДТП, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и установил его в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение Дворянинова А.А. и то, что он является безработным, имеет двух несовершеннолетних детей, в добровольном порядке выплатил Авдееву Н.Н. в качестве компенсации морального вреда ... рублей, ... рублей в виде затрат на лечение и ... рублей в счет возмещения материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует,что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в решении суда. Фактически они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Между тем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для такой переоценки.

Другие доводы Дворянинова А.А. о том, что он обязан по условиям мирового соглашения выплачивать ОАО "СГ МСК" убытки в сумме ... руб., а зарплата жены составляет ... рублей и она выплачивает кредит в размере ... руб., суд также во внимание не принимает, так как кассатор имел возможность представить эти доказательства в суд первой инстанции, но этого не сделал.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворянинова А.А. - без удовлетворения.