Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2167 (ключевые темы: контроль за оборотом наркотиков - служебная дисциплина - состояние алкогольного опьянения - психотропное вещество - контроль за оборотом наркотических средств)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2167

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Лелевкина Е.В. в должности старшего следователя 4 группы следственного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (звание подполковник полиции) с 14 апреля 2011 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области в пользу Лелевкина Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2011 года по 7 сентября 2011 года - ... рубля ... копейки, денежную компенсацию в возмещение морального вреда - ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Изучив материалы дел, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области Сафонкиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лелевкина Е.В. - Головкиной Т.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Маточенковой Т.Н., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия установила:

Лелевкин Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что проходил службу в следственном отделе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (далее по тексту СО УФСКН РФ по Рязанской области или Управление) в должности следователя по особо важным делам и впоследствии в должности старшего следователя.

В период с 17 декабря 2010 г. по 17 января 2011 г. в отношении него проведена проверка по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на службе 14 декабря 2010 г. и по факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов в тот же день.

Приказом N от 5 апреля 2011 г. истец уволен с должности старшего следователя по п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины. Приказом N от 13 апреля 2011 г. исключен из списков личного состава органов наркоконтроля.

Полагает увольнение незаконным, поскольку в алкогольном опьянении на службе не находился, во второй половине дня 14 декабря 2010 г. находился в отгуле, предоставленном ему непосредственным начальником.

Просил суд восстановить его на работе в прежней должности с 14 апреля 2011 г., взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2011 г. по 7 сентября 2011 г. из расчета ... рублей ... копеек в день, взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда - ... рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

Суд удовлетворил исковые требования Лелевкина Е.В. в части, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Судом установлено, что истец с августа 2003 г. проходил службу в следственном отделе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области в должности сначала следователя по особо важным делам, на день увольнения - в должности старшего следователя.

Приказом N от 5 апреля 2011 г., по результатам служебной проверки, Лелевкин Е.В. был уволен с должности старшего следователя по п.п. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

Приказом N от 13 апреля 2011 г. истец исключен из списков личного состава органов наркоконтроля.

Основанием увольнения истца послужил факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на службе 14 декабря 2010 г. и факт отсутствия на рабочем месте в тот же день более 4 часов, т.е. прогул.

На основании подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, (Утвержденному Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613), сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины. При этом к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся: прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин; появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Порядок увольнения определен в Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 года N 115 (ред. от 21.06.2010).

Согласно п.п. 5.4 данной инструкции, увольнение сотрудника за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематическое нарушение служебной дисциплины на основании подпункта 12 пункта 142 Положения применяется как крайняя мера дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный порядок, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что прогул Лелевкин Е.В. не совершал, так как с 12 часов 14 декабря 2010 года находился в отгуле за работу во внеурочное время в ноябре 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом истца на имя непосредственного начальника - и.о. начальника следственного отдела ФИО1 о предоставлении отгула с 12 час. 00 мин. 14.12.2010 года по семейным обстоятельствам за ранее отработанный выходной - 20.11.2010 года, на котором имеется резолюция ФИО1 "Согласен", показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5, подписавшего акт 14.12.2010 г., не следует, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на службе 14.12.2010 г. с 9 до 12 часов (т. 2 л.д. 185). Свидетель ФИО6 также давала показания о нахождении истца в состоянии опьянения в момент составления акта в 14 час. 30 мин.

Из объяснений ФИО1 от 28.12.2010 г. также следует, что признаков алкогольного опьянения 14.12.2010 г. у истца не было (т. 1 л.д. 48).

Указанные доказательства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт нахождения истца на службе с 9 до 12 часов 14.12.2010 года в состоянии алкогольного опьянения, однако таких доказательств УФСКН РФ по Рязанской области суду не представило.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что Лелевкин Е.В. в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильных выводах не могут быть приняты во внимание.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - без удовлетворения.