Определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-2314 (ключевые темы: подготовка проектной документации - стена - исполнение исполнительных документов - заявление о разъяснении - выполнение работ)

Определение Рязанского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-2314

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Приток" на определение Советского районного суда гор. Рязани от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Приток" о разъяснении решения Советского районного суда гор. Рязани от 01.04.2011 года, способа и порядка исполнения исполнительного документа - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Павловой С.М., Воробей Е.И. по доверенностям Гамезо Е.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "Приток" обратилось в Советский районный суд гор. Рязани с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу по иску Павловой С.М., Воробей Е.И. к ООО "Приток" о защите прав потребителей, понуждении устранить недостатки строительных работ, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда гор. Рязани от 01.04.2011 года на ООО "Приток" возложена обязанность устранить недостатки квартир истцов путем выполнения работ по наружному утеплению стен на основе проектной документации на данные работы. По мнению заявителя, судебное решение и выданные исполнительные листы содержат неясность, поскольку в них не указано лицо, на которое возлагается обязанность по составлению проектной документации. Имевшаяся на момент застройки жилого дома проектная документация не отражает такой вид работ как наружное утепление стен. В связи с отсутствием проектной документации ООО "Приток" лишено возможности предпринять действия по выполнению строительных работ и тем самым исполнить решение районного суда. Заявитель просил разъяснить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда гор. Рязани от 01.04.2011 года и исполнительного листа N года от 01.04.2011 года в части определения конкретного лица, обязанного обеспечить разработку проектной документации на проведение работ по внешнему утеплению наружных стен квартир под NN в доме <адрес>.

Определением суда от 20 октября 2011 года ООО "Приток" отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО "Приток" просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда гор. Рязани от 01.04.2011 года частично удовлетворены требования Павловой С.М. и Воробей Е.И. Суд обязал ООО "Приток" устранить недостаток жилого помещения в виде нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартир N, расположенных по адресу: <данные изъяты> путем выполнения работ по внешнему утеплению наружных стен квартиры на основе проектной документации на данные работы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 20.07.2011 года, по указанному решению выдан исполнительный лист N.

Разрешая заявление ООО "Приток", суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа норм процессуального законодательства и ч.ч. 4, 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым виды работ по подготовке проектной документации, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в судебном решении указаний на конкретное лицо, обязанное обеспечить наличие проектной документации на проведение работ по наружному утеплению стен жилого дома, свидетельствует о неясности судебного акта, в результате чего может затруднено исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку из указанного решения суда прямо и определенно следует, что подготовка проектной документации на выполнение работ по устранению недостатков квартир истцов возлагается на ответчика ООО "Приток". Круг лиц, которые должны осуществлять подготовку проектной документации, установлен ч. 4 и ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Такими лицами являются как сам застройщик, т.е. ООО "Приток", так и привлекаемое им на договорной основе физическое или юридическое лицо.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводятся не к разъяснению способа и порядка исполнения исполнительного документа, а к изменению решения суда.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Советского районного суда гор. Рязани от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Приток" - без удовлетворения.