Определение Рязанского областного суда от 16 ноября 2011 г. N 33-2311 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - наложение ареста на имущество должника - фз об исполнительном производстве - недвижимое имущество - исполнительные действия)

Определение Рязанского областного суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-2311

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

при секретаре - Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Рязанской области Романовой А.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2011 г., которым постановлено :

Жалобу Клименкова В.А. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области о наложении ареста на имущество должника от 12 марта 2010 года в части наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу <данные изъяты>, принадлежащим Клименкову В.А. - незаконным.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Рязанской области Романовой А.М., представителя УФССП России по Рязанской области Милованова А.Ю., поддержавших кассационную жалобу, представителя Добрынина Л.В. Зенковой Н.С., просившей оставить разрешение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия установила:

Клименков В.А. обратился в суд с указанной жалобой, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области о наложении ареста на имущество должника от 12 марта 2010 года незаконным, необоснованным, указав, что в нарушение требований п. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемое постановление ему не направлялась, о нарушении прав, законных интересов ему стало известно только 12 августа 2011 года. Как следует из обжалуемого постановления, имущество на которое наложен арест, расположено по адресу <данные изъяты>, т.е. на территории на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1. В таком случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна была поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, оформив постановление в соответствие со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако такого поручения сделано не было. Кроме того в материалах исполнительного производства отсутствует разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО2 не оказывал содействие судебному приставу-исполнителю ФИО1 в исполнении исполнительного производства. Кроме того, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязана была составить акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, что ею сделано не было. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя должник Клименков В.А. не может распоряжаться своим имуществом.

Судом частично удовлетворены требования Клименкова В.А., о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Романова А.М. просит решение суда изменить, отказав Клименкову В.А. в удовлетворении жалобы полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оно изменению или отмене не подлежит.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что 20 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Буровой Е.О. на основании исполнительного листа N 2-95/09 от 31 марта 2009 года, выданного Советским районным судом г. Рязани, было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Клименкова В.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Добрынина Л.В.

В 2010 году исполнительному производству присвоен N, в 2011 году - N.

В рамках указанного исполнительного производства 12 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N) и недвижимое имущество, расположенное на нем по адресу <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Клименкову В.А. Копия постановления направлена в отдел управления росреестра по Рязанскому району.

Судом правильно указано, со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу части 2 ст. 64 Федерального закона, в силу которой исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств.

Отказывая в удовлетворении требований Клименкова В.А. в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 12 марта 2010 года в части наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в с. <адрес>, принадлежащий Клименкову В.А., не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", является законным и обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на указанный земельный участок соответствуют п. 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 64, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частично удовлетворяя заявление Клименкова В.А., суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление в части наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу <данные изъяты>, принадлежащем Клименкову В.А., незаконным. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, накладывая арест на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, не конкретизировала это имущество, не описала объекты недвижимого имущества. Кроме того на вывод суда повлиял и установленный в суде факт отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 23.04.2010 г. в государственной регистрации ареста недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Клименкову В.А. в связи с тем, что постановление по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства - не содержит сведений, достаточных для однозначной идентификации объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают, направлены на произвольное толкование норм действующего законодательства и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Рязанской области Романовой А.М. - без удовлетворения.