Определение Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 33-2377 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - жилая площадь - члены семьи - постоянное место жительства - право пользования)

Определение Рязанского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-2377

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кострецовой Ю.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

В иске Кострецовой Ю.А. к Кострецову А.В. о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Кострецова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кострецову А.В. о признании утратившим право пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли указанного дома, собственником другой 1/2 доли является ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ответчиком брак прекращен в 2006 году, но он продолжает проживать в доме и зарегистрирован в нем по постоянному месту жительства. Считает, что, поскольку Кострецов А.В. перестал быть членом ее семьи, он утратил право пользования домом, и должен быть выселен и снят с регистрационного учета. Кроме того, ответчик своим поведением нервирует ребенка, оскорбляет ее.

Определением суда от 22 сентября 2011 года исковое заявление в части выселения ответчика было возращено истице.

Кострецов А.В. иск не признал, пояснив в суде, что собственником 1/2 доли дома является его малолетний сын, поэтому он имеет право проживать в доме в качестве члена семьи сына.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Кострецова Ю.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кострецов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности в равных долях истице Кострецовой Ю.А. и несовершеннолетнему сыну сторон ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны вселились в дом совместно в период брака, в октябре 2005 года, и с этого времени проживают в нем. Брак между ними прекращен 14 сентября 2006 года. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в доме.

Вывод суда о том, что требования истца со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ как на основание своих требований необоснованны, является правильным, поскольку данная норма применима к бывшим членам семьи собственника, прекративших семейные отношения.

Судом же установлено, что спорная жилая площадь является собственностью и постоянным местом жительства, кроме истицы, еще и несовершеннолетнего сына ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому ответчик имеет право пользоваться спорной жилой площадью в доме, как член семьи своего несовершеннолетнего сына.

Доводы истицы о том, что ответчик своим поведением вызывает необходимость ее обращения в органы внутренних дел, обоснованно не приняты во внимание, поскольку иск заявлен на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к иной оценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кострецовой Ю.А. - без удовлетворения.