Определение Рязанского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-2456 (ключевые темы: изъятие - залог - договор ипотеки - кредитная линия - неустойка)

Определение Рязанского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-2456

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Фермер/7" на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Фермер/7" к Гуриной М.П. о признании обременения отсутствующим - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ООО "Фермер/7" Мисюревой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гуриной М.П. Ельцовой Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "Фермер/7" обратилось в суд с иском к Гуриной М.П. о признании обременения отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях обеспечения кредитных обязательств ООО "Кайман" по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк "Уралсиб", ООО "Фермер/7" 21.09.2006 г. предоставило в залог (ипотека) банку два нежилых помещения: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии ОАО "Банк Уралсиб" уступил ИП Гуриной М.П. право требования, вытекающее из договора N в отношении ООО "Кайман" и договора ипотеки от 21.09.2006 г. в отношении ООО "Фермер/7". В Арбитражном Суде Рязанской области рассматривалось дело, по которому ООО "Фермер/7" числилось ответчиком, ИП Гурина М.П. - истцом, третьи лица - те же; предметом заявленных требований было взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 21.09.2006 г. Определением Арбитражного Суда Рязанской области от 21.10.2010 г., вступившим в законную силу, производство по данному делу было прекращено в связи с отказом ИП Гуриной М.П. от иска, что лишило истицу права на повторное обращение с указанными требованиями в суд. Таким образом, с момента вступления в законную силу определения суда от 21.10.2010 г., ответчица прекратила право требования на заложенное имущество по договору ипотеки, однако регистрационная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена не была.

В связи с отсутствием возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда. Поскольку ответчик проигнорировал требование истца о снятии обременений нежилых помещений, ООО "Фермер/7" был вынужден обратиться в суд. Истец полагает, что отказ Гуриной М.П. от иска свидетельствует о прощении долга, поскольку требований к ООО "Кайман", который находится в стадии банкротства, она не предъявляла. Кроме того, ответчик, перечислив на расчетный счет ООО "Кайман" тремя платежами сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнил обязанность должника - ООО "Кайман" перед кредитной организацией, сам должник не предпринимал попыток для погашения кредитной задолженности, но возвратил ИП Гуриной М.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с формулировкой "возврат излишне перечисленной суммы по кредитному договору <данные изъяты> от 27.09.2006 г. Срок исковой давности к ООО "Кайман", по мнению истца, истек, следовательно, ООО "Кайман" получил внереализационный доход, то есть обогатился.

Весной 2010 г. директор ООО "Фермер/7" обратился в органы внутренних дел по факту взаимозависимости ИП Гуриной М.П. и ООО "Кайман". Постановлением начальника КМ УВД по г. Рязани от 01.07.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц с формулировкой, что в их действиях усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Проведенной проверкой было установлено, что директор ООО "Кайман" Плахота Л.Г. под видом агентского вознаграждения перечислил ИП Гуриной М.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которым она погасила кредитную задолженность ООО "Кайман", и ей было переуступлено право требования на заложенное имущество. При этом из названного постановления следует, что ИП Гурина является сотрудником фирм, где ФИО1 - учредитель и директор, ранее являлась директором ООО "Кайман". Таким образом, действия ИП Гуриной М.П. осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу и в дальнейшем реализовать его с публичных торгов, хотя у ООО "Кайман" имелась возможность по погашению кредита. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 01.10.2009 г. ООО "Кайман" перечислил ИП Гуриной М.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с формулировкой "возврат задолженности по договору <данные изъяты> о переуступке права требования к ООО "Кайман", вытекающего из кредитного договора, следовательно, оснований для наложения обременений не имеется. Ответчик в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является. В связи с чем, просил суд признать ипотеку по договору ипотеки <данные изъяты> от 21.09.2006 г. в пользу Гуриной М.П. отсутствующей.

Суд отказал ООО "Фермер/7" в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Фермер/7" полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ и Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (при грубом нарушении залогодержателем предусмотренных законом обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога); 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное); 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 право залога прекращается: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2006 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Кайман" был заключен договор N о кредитной линии (возобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную задолженность), по условиям которого, банк обязался открыть заемщику кредитную линию сроком на один год с 21.09.2006 г. по 21.09.2007 г. под <данные изъяты>% годовых на условиях предусмотренных Договором, с лимитом в <данные изъяты> руб. Заемщик обязался 21.09.2007 г. погасить полученный кредит (п. 3 договора).

За пользование своевременно не возвращенными денежными средствами были предусмотрены проценты в размере <данные изъяты>% годовых, неустойка за просрочку уплату процентов за пользование кредитом - 0,3% за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

В соответствии с очередностью погашения кредита, установленной п.п. 6 договора, сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью, в последнюю очередь погашает сумму основного долга, до этого - проценты за пользование кредитом, задержки банка по получению исполнения, неустойку за просрочку платежей, повышенные проценты и т.д. (п. 6.6 договора).

В обеспечение данного кредитного обязательства 21.09.2006 г. между ОАО Банк "Уралсиб" и ООО "Фермер/7" были заключены: договор поручительства сроком по 21.09.2007 г. включительно, а также договор ипотеки, согласно которому ООО "Фермер/7" предоставил банку в качестве залога принадлежащее ему имущество в виде нежилого помещения <данные изъяты>, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м и нежилое помещение <данные изъяты>, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. По соглашению сторон предмет ипотеки был оценен в <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

21.09.2007 г. между ОАО Банк "Уралсиб" и индивидуальным предпринимателем Гуриной М.П. (в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не имеет) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого, весь объем прав на тех же условиях, что были определены договором о кредитной линии, перешли от ОАО Банк "Уралсиб" к ИП Гуриной М.П., за что 10.10.2007 г. она обязалась оплатить банку размер задолженности, существующей к моменту заключения между ними настоящего договора, определенной в п. 1.1 договора, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, которые составили: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неуплаченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - повышенные проценты за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами.

Согласно приложению N 1 к договору об уступки права требования от 25.09.2007 г., к ИП Гуриной М.П. перешли права, установленные договором о кредитной линии от 21.09.2006 г., договором ипотеки от 21.09.2006 г., договором поручительства N от 21.09.2006 г.

В судебном заседании установлено, что уступка права требования ИП Гуриной фактически состоялась; тремя платежными поручениями N от 28.09.2007 г., N от 05.10.2007 г., N от 08.10.2007 г. на суммы соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. она перечислила на счет филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Рязани во исполнение договора уступки денежную сумму, в связи с чем, в ее пользу (Гуриной М.П.) были зарегистрированы обременения прав на недвижимое имущество, служащее предметом ипотеки по договору ипотеки от 21.09.2006 г.

10.10.2010 г. со счета ООО "Кайман" платежным поручением N 194494 на счет ИП Гуриной М.П. было перечислено <данные изъяты> руб. в качестве возврата излишне перечисленной суммы по кредитном договору N от 27.09.2006 г.

Из материалов дела усматривается, что излишняя сумма образовалась в связи с тем, что Гурина М.П. фактически досрочно начала осуществлять платежи по договору уступки и по состоянию на 08.10.2007 г. перечислила банку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, банк посчитал исполнение обязательств Гуриной М.П. на сумму фактически перечисленных ею средств за вычетом <данные изъяты> руб. надлежаще исполненным, никаких претензий он к Гуриной М.П. не имеет.

Впоследствии на основании расходного кассового ордера N от 01.10.2009 г. ООО "Кайман" погасило задолженность перед Гуриной М.П. по договору о переуступке права требования от 25.09.2007 г., вытекающее из договора о кредитной линии N от 21.09.2006 г., в размере <данные изъяты> руб. по сумме, совпадающее с размером перечисленных ИП Гуриной М.П. в 2007 г. денежных средств ОАО "Банк УралСиб" за вычетом <данные изъяты> руб.

В 2010 г. ИП Гурина обратилась с иском в Арбитражный Суд Рязанской области к ООО "Фермер/7" об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просила обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения <данные изъяты>, расположенные по ул. <адрес> по договору ипотеки от 21.09.2006 г., установить размер денежных средств, подлежащих уплате Гуриной М.П. из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма кредита - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.11.2009 г по 30.06.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. руб., установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Из представленной в суд копии искового заявления ИП Гуриной М.П. следует, что, перечислив 01.10.2009 г. ИП Гуриной сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО "Кайман" погасило задолженность по неустойке, повышенным процентам, процентам за пользование кредитом и частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, таким образом, сумма кредита на 01.10.2009 г. составила <данные изъяты> руб., на которые были начислены проценты и неустойка, при этом повышенные проценты были уменьшены ИП Гуриной до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на 08.10.2007 г. с учетом возврата денежных средств ООО "Кайман" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2010 г. производство по делу по данному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Платежным поручением от 29.09.2011 г. N ООО "Фермер/7" перечислило на счет ИП Гуриной М.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - разницу между размером кредитных обязательств, зафиксированных договором об уступке прав требования по состоянию на 10.10.2007 г. и фактически уплаченных ИП Гуриной М.П.

Проверив представленный стороной ответчика расчет задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о том, ООО "Фермер/7" не исполнены в полном объеме кредитные обязательства перед Гуриной М.П., в связи с чем, ипотека не может быть прекращена.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Гурина М.П. освободила залогодержателя от ипотечного обязательства и прекратила существующее между ними обязательство прощением долга, поскольку бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца не представлено.

Суд обоснованно указал, что факт отказа Гуриной М.П. от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Фермер/7" не влечет отказ от права на обращение в суд к ООО "Кайман" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в силу закона данный отказ основанием для прекращения ипотеки не является.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (отступное, зачет, новация, невозможность исполнения и пр.), стороной истца также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фермер/7" - без удовлетворения.