Определение Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-2548 (ключевые темы: снос - препятствия в пользовании - возмещение расходов - стена - изъятие)

Определение Рязанского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-2548

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Агаповой В.В.,

судей - Платоновой И.В., Левковой Г.И.,

при секретаре - Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лысенок С.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кушнир Т.А. к Лысенок С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Обязать Лысенок С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Кушнир Т.А. жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Лысенок С.В. частично снести навес, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <данные изъяты>, на расстоянии не менее 1 (одного) метра от стены принадлежащего Кушнир Т.А. жилого дома <адрес>.

Обязать Лысенок С.В. установить водоотбойник на желобе слива с крыши принадлежащего ей навеса высотой не менее 30 см. от верха крыши по вертикали, препятствующего сливу дождевой и талой воды на стену принадлежащего Кушнир Т.А. жилого дома и в зону цоколя жилого дома.

Взыскать с Лысенок С.В. в пользу Кушнир Т.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителей Лысенок С.В. - Лысенок М.М., Хамидулиной Э.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Кушнир Т.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Истица обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя его тем, что она является собственником жилого бревенчатого дома N, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., площадью дома <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями, а также земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником соседнего жилого дома является Лысенок С.В., и их земельные участки имеют общую границу и общий забор. В ноябре 2010 года Лысенок С.В. в нарушение строительных и противопожарных норм возвела навес от своего дома. Данный навес был возведен таким образом, что скат его крыши фактически примыкает к стене дома истицы, в связи с чем она возражала по поводу строительства данного навеса и обращалась по данному поводу к ответчице, в том числе и при его возведении, однако ответчик Лысенок С.В. на претензии истицы по данному поводу никак не отреагировала. Кроме того, истица обращалась с жалобами на строительство данного навеса в различные инстанции. Так, актом проверки N от 10.08.2010 года, составленным Государственной жилищной инспекцией Рязанской области, установлено, что к жилому дому на расстоянии 0,5 м. примыкает навес соседнего дома N, дождевые воды и осадки при стоке с навеса будут воздействовать на стены расположенного дома истицы, которые приведут к разрушению конструкции и целостности дома. Истица полагает, что указанными действиями ответчика нарушаются ее права собственника данного жилого дома, поскольку данный навес может привести к нарушению целостности дома и его разрушению. Истица не имеет возможности без обращения в суд с настоящим иском самостоятельно решить вопрос о сносе навеса, принадлежащего ответчику. Просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом N, расположенным в с. <адрес>. Обязать Лысенок С.В. снести возведенный ею навес. Взыскать с Лысенок С.В. в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины.

В последующем истица Кушнир Т.А. неоднократно уточняла свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Обязать Лысенок С.В. частично снести навес, возведенный ею на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, на расстоянии не менее 1 (одного) метра от стены ее, истицы, дома под N, а также обязать Лысенок С.В. устроить водоотбойник на желобе слива с крыши вышеупомянутого навеса высотой не менее 30 см. от верха крыши по вертикали, препятствующего сливу дождевой и талой воды на стену ее, истицы, жилого дома и в пространство между ее домом и навесом Лысенок С.В. в зоне цоколя дома; взыскать с ответчика понесенные убытки, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Лысенок С.В. оплату за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчицы в возмещение расходов по оплате услуг представителей <данные изъяты> руб.

Суд исковые требования Кушнир Т.А. удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Лысенок С.В. просит решение суда отменить и в иске Кушнир Т.А. отказать. Согласно доводов жалобы в основу судебного решения положено заключение эксперта, где выводы о возможности причинения ущерба имуществу истицы носят предположительный характер, то есть последняя не представила бесспорных доказательств о том, что возведенным ответчицей строением нарушаются права Кушнир Т.А. Кроме того, как полагает кассатор, чрезмерно завышена сумма, взысканная в пользу истицы, в счет возмещения ей судебных расходов на оплату услуг представителя. Бесспорные доказательства о целесообразности несения указанного вида расходов в размере <данные изъяты> рублей истицей суду представлены не было.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истица Кушнир Т.А. на основании договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от 27.08.2004 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Собственником части соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, является Лысенок С.Б.

Земельные участки, на которых расположены жилые дома истицы и ответчицы, имеют общую границу, установленную в соответствии с требованиями закона.

В период лета-осени 2010 года ответчица по делу - Лысенок С.В. на принадлежащем ей земельном участке возвела односкатный навес, более высокая сторона которого примыкает к части жилого дома, принадлежащей ответчице, а менее высокая - к границе земельных участков ответчицы и истицы и заканчивается на расстоянии менее метра от стены дома истицы, не заходя при этом на территорию земельного участка истицы. Спорный навес со стороны земельного участка истицы по всей длине оборудован металлическим желобом и водосливом со стоком воды на территорию земельного участка ответчицы.

Согласно заключению N эксперта Центра независимой потребительской экспертизы от 20 апреля 2011 года, при строительстве навеса, примыкающего к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему Лысенок С.В., нормы Градостроительного кодекса РФ и строительно-технические не нарушены. Нарушены противопожарные и санитарно-гигиенические нормы и правила. Данный навес создает препятствия в пользовании жилым домом <адрес>, принадлежащим Кушнир Т.А. Данный навес влияет на возможность эксплуатации и обслуживания жилого дома <адрес>, принадлежащего Кушнир Т.А., а именно: создается препятствие для доступа к стене дома при производстве технического обслуживания стены, производства ремонтно-восстановительных работ. Уклон крыши пристроенного навеса ответчика направлен в сторону дома Кушнир Т.А., площадь водосбора значительна. При интенсивном дожде (ливне) поток дождевой воды будет ударять в стену жилого дома истца, скапливаться в зоне цоколя. Возможна деформация и протечка сайдинга, намокание стены, цоколя, фундамента дома. Повреждение сайдинга возможно весной, например, при падении с крыши навеса ледяных сосулек. Также зимой в промежутке между жилым домом Кушнир Т.А. и навесом образуется непроветриваемое пространство - "снеговой мешок" - где будет зимой накапливаться снег, весной будет задерживаться снеговая влага. При повышенной влажности стены и фундамента дома истца возможна их деформация и осадка, в холодное время года при отрицательной температуре воздуха стены будут промерзать. Возможно вымывание песчаного грунта из-под фундамента дождевыми и талыми водами. При повышенной влажности стены и фундамента дома истца в непроветриваемом пространстве между стеной дома и сайдингом облицовки возможно возникновение грибковой плесени, проникновение ее внутрь дома, что ведет к разрушению стены и созданию неблагоприятных санитарно-гигиенических условий внутри жилого помещения. При условии частичного сноса навеса на расстоянии не менее одного метра от стены дома истицы, а также устройстве водоотбойника на желобе слива с крыши навеса высотой не менее 30 см. от верха крыши по вертикали, препятствующего сливу дождевой и талой воды на стену жилого дома истицы и в пространство между домом и навесом в зоне цоколя дома, возможно избежать полного сноса навеса. Каких-либо иных способов устранить препятствия в пользовании жилым домом Кушнир Т.А., не снося данного навеса хотя бы частично, не имеется.

Удовлетворяя требования истицы и возлагая на Лысенок С.В. обязанность по частичному сносу навеса и установлению на нем водоотбойника, суд правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, установленные судом обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонам в ходе его рассмотрения, а также нормы законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, судом сделан вывод о том, что установлен факт наличия реальной угрозы нарушения права собственности истицы, что влечет за собой удовлетворение исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия находит верным и соответствующим нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не исследованы бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение прав истицы, не влекут за собой отмену решения суда, так как их нельзя признать обоснованными. Доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства сторонами, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом судом верно отмечено, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как оно соответствует требованиям ст.ст. 84, 85 ГПК РФ.

При этом ответчицей Лысенок С.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, против доводов истицы, хотя такая обязанность на нее судом возлагалась.

Что касается доводов ответчицы о чрезмерном завышении суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканной в пользу Кушнир Т.А., то судебная коллегия находит, что кассационная жалоба в указанной части также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей суд всесторонне, полно и подробно исследовал необходимость и целесообразность взыскания расходов именно в указанном размере, а также учел принцип разумности. При этом суд исходил из длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложности рассмотренного спора, периодичности участия представителей в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи.

Так как ответчица в судебном заседании возражений против взыскания суммы расходов на представителей в указанном размере не заявляла и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то у суда не было оснований для произвольного их снижения.

Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенок С.В. - без удовлетворения.