Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-17 (ключевые темы: сроки исковой давности - земельный участок - заблуждение - нотариус - договор дарения жилого дома)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-17

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потапкиной А.И. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапкиной А.И. к Яздановой М.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 19 октября 2009 года и об исключении записи о регистрации права собственности N, N из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Потапкиной А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Яздановой М.М. - Субботина А.А., судебная коллегия установила:

Потапкина А.И. обратилась в суд с иском к Яздановой М.М. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка и свидетельства о регистрации права собственности, и исключении из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним записи о регистрации.

В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <данные изъяты>.

Ответчица Язданова М.М. приходится ей внучкой.

2 октября 2009 года ответчица попросила ее поехать к нотариусу. У нотариуса она подписывала какие-то документы, которые не читала. В дальнейшем оказалось, что она подписала доверенность, на основании которой впоследствии от ее имени был заключен договор дарения дома и земельного участка.

Считает, что ответчица воспользовалась ее преклонным возрастом, инвалидностью, правовой неграмотностью, ввела ее в заблуждение, путем обмана, с целью завладения ее имуществом, заставив подписать доверенность N 3442, а затем завладела ее недвижимым имуществом. В настоящее время ответчица грозит ей выгнать из дома. Истица имеет преклонный возраст, является инвалидом 1 группы, другого жилого помещения у нее нет.

Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истица просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между нею и Яздановой М.М., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по Рязанской области 21 октября 2009 г., запись о регистрации N и N, недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним записи о регистрации N и N.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Потапкина А.И. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на свое несогласие с решением суда, так как она неграмотна, никогда не училась в школе, не понимала значение зачитываемого ей нотариусом текста документа; Бычкова Ю.С., на чье имя была выдана доверенность от ее имени заключить договор дарения, она не знает, его услуги не оплачивала, документов о регистрации права собственности ей не выдавалось, ответчица в отношении нее летом 2011 г. совершала неправомерные действия с целью выгнать из дома. Кроме того, полагает, что по заявленным ею требованиям суд должен был исходить из трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и не применять срок исковой давности, поскольку ходатайство о его применении было заявлено только в ходе прений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что 2 октября 2009 г. Потапкина А.И. выдала удостоверенную нотариусом ФИО1 доверенность на имя ФИО2, которой уполномочила его подарить Яздановой М.М. принадлежащие ей по праву собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

19 октября 2009 г. ФИО2, действуя по указанной доверенности от имени Потапкиной А.И., заключил договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Потапкиной А.И., районный суд исходил из того, что правоотношения сторон по данному делу регулируются п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей адвоката ФИО2, нотариуса ФИО1, дочери истицы и матери ответчицы Яздановой В.П., подтверждают факт соответствия оспариваемого договора дарения требованиям действующего законодательства, и посчитал недоказанными основания для признания этого договора недействительным.

Указанный вывод суда не опровергается материалами дела.

Кроме того, районный суд установил, что определенный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истицей пропущен, поскольку она узнала о нарушенном праве летом 2010 г, а с иском в суд обратилась 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной правильным, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам и ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, кассационная инстанция полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Потапкиной А.И. является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Доводы кассатора о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям заблуждения, изложенным в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о необходимости применения по данному спору трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусматривается, что помимо общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. К таким специальным срокам относится с сроки, установленные ст. 181 ГК РФ, по недействительным сделкам.

Другой довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был применять срок исковой давности, поскольку ходатайство о его применении было заявлено только в ходе прений сторон, является не состоятельным. В силу п. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано представителем ответчицы в начале судебного заседания 2 декабря 2001 г. (л.д. 36 оборот), а потом повторено в судебных прениях (л.д. 39). С учетом указанных обстоятельств суд обязан был применить исковую давность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потапкиной А.И. - без удовлетворения.