Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-37 (ключевые темы: домовладение - муниципальные образования - сельское поселение - частная жалоба - исковое заявление)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-37

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Королькова А.Д. - Пискаревой В.Н. на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Королькова А.Д., Короткова П.В. и Короткова С.И. к администрации муниципального образования - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на доли домовладения возвратить подавшему его лицу - Пискаревой В.Н.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Корольков А.Д., Коротков П.В. и Коротков С.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Исковое заявление подписано и подано представителем истцов Пискаревой В.Н.

Определением судьи от 13 декабря 2011 года исковое заявление возвращено Пискаревой В.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истцов Пискарева В.Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем истцов Пискаревой В.Н. Однако в приложенной к заявлению доверенности, удостоверенной 12 ноября 2011 года нотариусом г. Минска Республики Беларусь, согласно которой истец Корольков А.Д. уполномочил Пискареву В.Н. вести его дело в суде, право последней на подписание искового заявления специально не оговорено.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что данное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а, следовательно, подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Королькова А.Д. - Пискаревой В.Н. - без удовлетворения.