Определение Рязанского областного суда от 11 января 2012 г. N 33-9 (ключевые темы: полезная модель - патент - авторское вознаграждение - размер вознаграждения - интеллектуальная собственность)

Определение Рязанского областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-9

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Мошечкова А.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Якушева Г.А. и ЗАО "Точинвест" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Якушева Г.А. к ЗАО "Точинвест" об установлении размера, срока и порядка выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей и взыскании задолженности в результате нарушения патентных прав, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Точинвест" в пользу Якушева Г.А. авторское вознаграждение за использование трех полезных моделей "ограждение дорожное барьерное удерживающее" в общей сумме <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якушева Г.А. к ЗАО "Точинвест" - отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Якушева Г.А., его представителей по доверенности Дошиной К.А. и Шувариковой Е.Н., объяснения представителей ЗАО "Точинвест" по доверенности Смирнова А.А. и Борычевой Т.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Якушев Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Точинвест" об установлении размера, срока и порядка выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей и взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что является автором 3-х полезных моделей "ограждения дорожные барьерные удерживающие", на которые были выданы патенты N, N, N. Указанные полезные модели были созданы в период его работы в ЗАО "Точинвест", внедрены в серийное производство, ответчик от реализации дорожных ограждений получает прибыль. Он неоднократно обращался к ответчику о выплате ему вознаграждения как автору полезных моделей, но сумма вознаграждения, предложенная ответчиком, по мнению истца, неоправданно занижена. Истец Якушев Г.А. просил установить размер, порядок и срок выплаты авторского вознаграждения за использование каждой полезной модели в размере 1 МРОТ в месяц с начала и до окончания срока действия патентов, взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения по трем патентам в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования. Окончательно просил суд установить размер, порядок и срок выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей в размере <данные изъяты>% в год от прибыли, полученной от использования каждой полезной модели, выплату производить ежеквартально не позднее 1 месяца с даты окончания срока, установленного для подачи налоговой декларации по налогу на прибыль. Также просил взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование полезных моделей за период с марта 2007 года по 30 июня 2011 года в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2008 года по 31.10.2011 года в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате услуг представителя и госпошлины.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Якушев Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивирует тем, что суд неправильно определил размер авторского вознаграждения исходя из минимального размера оплаты труда, тогда как истец просил осуществить расчет вознаграждения из получаемой патентообладателем прибыли от использования полезной модели на основании Методики анализа влияния использования результатов научно-технической деятельности на рост валового внутреннего продукта на основе федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.02.2009 года N 26. Также считает неверным вывод суда о том, что в судебном заседании не установлен размер прибыли, полученной ответчиком от использования каждой полезной модели. Полагает, что по вине ответчика, не представившего необходимые документы, он был лишен возможности проведения экспертизы для определения указанной доли прибыли. Считает, что ответчик тем самым злоупотребил своими правами и прибыль должна исчисляться по данным налоговых деклараций, в которых указана вся прибыль предприятия за спорные периоды. Также считает неверным и не основанном на законе вывод суда о том, что выплата авторского вознаграждения прекращается в связи с досрочным отказом ответчика от патентов служебных полезных моделей. Полагает, что суд незаконно отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ЗАО "Точинвест" просит отменить решение суда, считая его незаконным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании авторского вознаграждения и судебных расходов. Мотивирует тем, что к определению размера вознаграждения за полезные модели нельзя применять нормы Закона СССР от 31.05.1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" и Закона СССР от 10.07.1991 года N 2328-1 "О промышленных образцах". На момент вынесения решения ставки вознаграждения за полезные модели Правительством РФ не установлены. Суд не указал в решении на основании каких норм права он определял размер вознаграждения исходя из МРОТ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В силу ст. 1370 ГК РФ полезная модель, созданная работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебной полезной моделью. Право авторства на служебную полезную модель принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебную полезную модель и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебную полезную модель, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ЗАО "Точинвест" выданы 5.12.2007 года патент N на полезную модель "ограждение дорожное барьерное удерживающее", 16.01.2008 года патент N на полезную модель "ограждение дорожное барьерное удерживающее", в апреле 2009 года патент N на полезную модель "ограждение дорожное барьерное удерживающее".

Указанные полезные модели являются служебными, так как были созданы коллективом авторов в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Якушева Г.А., которые состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Точинвест".

В силу ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.

На основании заявлений ЗАО "Точинвест" Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам действие патентов N, N, N было прекращено досрочно, что подтверждается копиями писем ЗАО "Точинвест" от 25 января 2011 г. N, N, N, а также копиями писем ФГУ ФИПС от 9 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что у соавтора трех служебных полезных моделей Якушева Г.А. возникло право на получение от работодателя ЗАО "Точинвест" авторского вознаграждения с момента начала срока действия каждого из патентов и до даты их досрочного прекращения на основании волеизъявления патентообладателя.

Истец окончательно просил суд установить авторское вознаграждение за использование полезных моделей в размере <данные изъяты>% от прибыли, полученной ответчиком в спорный период от использования каждой полезной модели.

В решении районный суд установил вознаграждение за использование служебных полезных моделей по патенту N в размере 12 минимальных размеров оплаты труда (далее МРОТ) в год, по патенту N в размере 12 МРОТ в год и по патенту N в размере 30 МРОТ в год и отклонил доводы истца о необходимости исчисления авторского вознаграждения в процентах от полученной ЗАО "Точинвест" прибыли от использования каждой полезной модели, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства размер прибыли, полученной ответчиком от использования каждой полезной модели, не установлен.

С данной позицией суда первой инстанция судебная коллегия согласиться не может, так как вывод об исчислении авторского вознаграждения по каждому патенту в размере определенного количества МРОТ не мотивирован, в том числе со ссылкой на закон. Вместе с тем другой вывод о том, что в ходе судебного разбирательства размер прибыли, полученной ответчиком от использования каждой полезной модели, не установлен, является преждевременным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 18.12.2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Указанными нормами бывшего СССР установлено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Вознаграждение за использование промышленного образца в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем или его правопреемником в размере не менее пятикратного размера минимальной заработной платы за каждый полный или неполный год использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Из анализа указанных норм следует, что суд при определении размера вознаграждения автору созданной служебной полезной модели вправе учесть в том числе экономический эффект от ее использования в производстве.

На основании исследованных доказательств районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что запатентованные ограждения дорожные барьерные удерживающие являются основным видом выпускаемой ЗАО "Точинвест" продукции и, следовательно, созданные с участием истца служебные полезные модели в период действия патентов, использовались ответчиком в производстве.

Из представленных суду налоговых деклараций следует, что ответчик в период с 2007 по 2011 годы получил значительную прибыль от деятельности предприятия.

Для определения доли прибыли, полученной от использования патентов, соавтором которых является истец, последний заявил в суде письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 80 т. 1), в котором также просил обязать ответчика предоставить для ее проведения бухгалтерские документы. Аналогичные ходатайства об истребовании документов у ответчика он неоднократно заявлял в течение всего судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Специалист ФИО1, имеющий квалификационный аттестат аудитора, в судебном заседании 17-18 ноября 2010 года пояснил, что возможно по первичным бухгалтерским документам определить прибыль от использования каждого патента (л.д. 118 т. 1).

В судебном заседании от 3 февраля 2011 года представитель ответчика заявил суду, что ЗАО "Точинвест" готово предоставить все необходимые документы для проведения экспертизы в случае ее назначения судом (л.д. 192-193 т. 1).

Однако суд, в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 150, 166 ГПК РФ, не разрешил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы и не вынес соответствующее определение, чем лишил истца возможности представить доказательство, имеющее значение для дела.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца всю сумму вознаграждения за использование патентов, при этом не учел, что Якушев Г.В. является одним из четырех соавторов, создавших служебные полезные модели.

Учитывая, что определение суммы вознаграждения за использование патентов затрагивает права и законные интересы других соавторов, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ должен был обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, но этого не сделал.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в данном определении и рассмотреть дело в полном соответствии с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.