Определение Рязанского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-60 (ключевые темы: правила страхования - гарантия - договор страхования - страховое возмещение - страховой полис)

Определение Рязанского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-60

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

при секретаре: Черненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-гарантия" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 октября 2011 года, которым постановлено

Иск Клокова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клокова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске Клокову В.А. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Клокова В.А. - Хабарова А.В., судебная коллегия установила:

Клоков В.А. обратился в суд к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 29 марта 2010 г. между ним и ООО Бюро путешествий "Меридиан" был заключен договор на туристическое обслуживание. В соответствии с п. 1.2 договора от 29 марта 2010 г. ЗАО Агентство "ПАКТУР" является исполнителем, оказывающим туристу услуги по данному договору, и несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за оказание или ненадлежащее оказание услуг в порядке, определенном договором. Им был оплачен тур в Италию с 02.05.2010 г. по 09.05.2010 г. (путевка сер. N) в сумме <данные изъяты> руб. на семью из трех человек (он, его супруга Клокова В.И. и сын Клоков А.В.) В соответствии с п. 2.1.3 договора от 29 марта 2010 г. было произведено страхование от невыезда. Ему был выдан международный страховой полис ОСАО "РЕСО-Гарантия", однако с правилами страхования он ознакомлен не был, данные правила ему вручены не были. От поездки он был вынужден отказаться по причине внезапного заболевания супруги и ее госпитализации в Рязанскую клиническую больницу им Н.А. Семашко, где она находилась на лечении в период с 26.04.2010 г. по 11.05.2010 г. ООО "Бюро путешествий "Меридиан" возвратило ему <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру от 12.05.2010 г. Поскольку гражданская ответственность ЗАО Агентство "ПАКТУР" по договору реализации туристического продукта была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" ответчик должен был выплатить страховое возмещение, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что его случай, в соответствии с п. 3.3.11, является исключением из правил. Полагает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным. Кроме того, действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы.

Определением суда от 25 октября 2011 года производство по делу по иску Клокова В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Решением суда исковые требования Клокова В.А. были частично удовлетворены.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-гарантия" просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам, по мнению кассатора, суд пришел к неверному выводу о том, что истец не был ознакомлен с Правилами страхования, и в частности хроническое заболевание одного из участников тура, повлекшие невыезд участников за рубеж, страховым событием по договору страхования не является.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ст. 929 ГК РФ о том, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что в период действия заключенного 29 марта 2010 г. договора страхования в пользу истца, у застрахованного лица Клокова В.А. возникли обстоятельства, препятствующие выезду в туристическую поездку в период с 02.05.2010 г. по 09.05.2010 г.

24 апреля 2010 г., супруга истца Клокова В.И. была доставлена в ОКБ с диагнозом <данные изъяты>. Причиной госпитализации супруги истца явилось обострение хронического панкреатита, что не позволило страхователю Клокову В.А., а также застрахованным лицам Клоковой В.И. и Клокову А.В. осуществить поездку по заключенному туристскому договору.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, имеющимися в деле и получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились препятствием к выезду истца в туристическую поездку, риск от невыезда которой был застрахован у ответчика ОСАО "РЕСО-гарантия".

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия заключенного в пользу истца между Клоковым В.А. и ОСАО "РЕСО-гарантия" договору страхования по риску "невыезд" наступил страховой случай, следовательно у ответчика ОСАО "РЕСО-гарантия" возникла обязанность по выплате страхового возмещения по указанному договору страхования в пользу истца Клокова В.А.

Поскольку наступил риск "невыезд", у ответчика перед истцом как выгодоприобретателя по договору страхования, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной договором страхования, следовательно, суд обоснованно взыскал в пользу истца данную сумму за вычетом страховой премии по заключенному страхования в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка кассатора на то, что страховое событие у застрахованного лица не наступило, поскольку в соответствии с п. 3.3.11 Правил страхования, событии не являются страховыми случаями, если они произошли в результате хронического заболевания, их обострений и осложнений участника тура, его близкого родственника, даже, если лечение ранее не проводилось и больной не знал о наличии данного заболевания, является несостоятельной и не влечет отказа в выплате страхового возмещения.

Действительно, пунктом 3.2.2 Правил страхования, действующих у ответчика ОСАО "РЕСО-гарантия", предусмотрено, что страховым случаем признается невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу вследствие смерти, внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) близкого родственника Участника тура. Близкими родственниками по настоящим Условиям признаются: отец, мать, супруг (супруга), дети, а также родные сестры и братья.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для того, чтобы условия Правил страхования, которые защищают интересы страхователя (выгодоприобретателя), стали обязательными для страховщика, достаточно ссылки на Правила страхования в договоре. И наоборот, для того, чтобы условия, содержащиеся в Правилах, стали обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), недостаточно сослаться в договоре на Правила. Для этого должен быть доказан факт ознакомления страхователя с содержанием соответствующих Правил.

Из содержания договора от 29 марта 2010 года (л.д. 16) и страхового полиса (л.д. 28) следует, что условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включены в текст ни данного договора, ни страхового полиса. Ссылка на Правила страхования в указанных документах отсутствуют, и сами Правила к этому договору и страховому полису не приложены.

Более того, судом было установлено, что при заключении договора страхования, истцу не были вручены Правила страхования, действующие у ответчика, на условиях которых в пользу истца был заключен договор страхования

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суду бесспорных доказательств вручения истцу Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.

Кроме того, из представленного суду договора поручения от 01.01.2008 года за N 1240, заключенного между ОСАО "РЕСО-гарантия" и ЗАО Агентство "Пактур", являющегося туроператором при реализации указанного турпродукта следует, что в соответствии с п. 3.3.7 агентского договора ЗАО Агентство "Пактур" как турагент должен был своевременно и в полном объеме информировать туристов об условиях договоров страхования и Правилах страхования, на условиях которых заключается договор страхования.

В соответствии с п. 7.2 агентского договора, ответственность принципала перед туристом возникает в момент передачи туристу агентом туристической путевки и иных документов, подтверждающих право туриста на туристический продукт. При обязательном условии надлежащего исполнения агентом обязанности по передачи принципалу всего полученного от туриста. Принципал передает агенту пакет документов, необходимый для осуществления туристической поездки не позднее последнего рабочего дня, предшествующему дню начала тура или туристу Агента в месте путешествия, но не позднее чем за два часа до вылета.

Пакет документов, необходимый для осуществления туристической поездки, включающий полис страхования, туристам не был вручен, ввиду отмены поездки по причине расстройства здоровья туриста Клоковой В.И.

Представленный суду полис страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей на имя туристов Клоковых, не содержит сведений о вручении истцу Правил страхования, на условиях которых с ними заключен договор страхования. Кроме того, судом было установлено, что Правила страхования истцу были вручены после наступления страхового события.

Ссылка кассатора о возможности истца ознакомится с Правилами страхования страховой компании, на условиях которых заключен договор страхования на официальном сайте страховой компании, не влечет освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с полисом страхования страховым, признается событие по риску "невыезд" вследствие расстройства здоровья. Такое событие наступило. Пункт 3.3.11 Правил страхования о том, что страховым случаем, не признается событие как хроническое заболевание, его обострение и осложнение у Участника тура, его близкого родственника супруга (супруги) Участника тура, даже если лечение ранее не проводилось и больной не знал о наличии данного заболевания, не может являться условием заключенного с истцом договора страхования, так как Правила страхования, в которых данное условие определено, не были вручены истцу, тогда как Законом применение определенных условий в Правилах страхования возможно лишь при обязательном их вручении страхователю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ОСАО "РЕСО-гарантия" страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; доказательств, законных оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих ОСАО "РЕСО-гарантия" от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела, приведенных в решении, и перечисленных выше доказательств, и доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости их переоценки. Однако, для этого не имеется необходимости, поскольку судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО- гарантия" без удовлетворения.