Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2594 (ключевые темы: земельный участок - установление сервитута - право ограниченного пользования - ворота - общая площадь)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2594

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Королева И.Н. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королева И.Н. к Королевой Т.В. о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя истца Бурмистровой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила :

Королев И.Н. обратился с иском к Королевой Т.В. о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). В обоснование требований указал, что на основании решения Касимовского городского суда от 17 января 2011 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчице Королевой Т.В. на основании этого же решения суда принадлежит соседний земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по тому же адресу. Истец считает, что ответчица должна предоставить ему право ограниченного пользования частью своего земельного участка, т.к. установленная решением Касимовского городского суда от 17 января 2011 года граница принадлежащего Королеву И.Н. земельного участка не позволяет осуществлять на него проезд по причине недостаточного расстояния выделенного для обустройства ворот (расстояние от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> метра). По мнению истца, ответчица имеет возможность обеспечить истцу проезд на принадлежащий ему земельный участок путем предоставления права ограниченного пользования частью принадлежащего ей земельного участка по границе от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Королев И.Н. просит отменить решение, поскольку выводы суда сделаны без учета расположенных на смежных земельных участках сооружений и строений.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по решению Касимовского городского суда от 17 января 2011 года Королев И.Н. и Королева Т.В. зарегистрировали на собой на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, за каждым площадью по <данные изъяты> кв. м. На принадлежащих сторонам земельных участках располагается домовладение, которое было разделено между ними в натуре заочным решением Касимовского городского суда от 24 декабря 2008 года. Входные ворота на земельный участок истца, шириной 2,01 м по стороны улицы <адрес>, располагаются в 9 метрах от входной двери в его дом.

Истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице. Также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие прохода и проезда к участку либо отсутствия технической возможности оборудования входных ворот на принадлежащий ему земельный участок большей шириной, чем в настоящее время, в этом либо ином месте по периметру земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требования об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в связи с неправильной оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на необходимость обслуживания двух сливных ям, находящихся на территории земельного участка ответчицы и не принадлежащих истцу, не может являться основанием для установления сервитута. Из объяснений Королевой Т.В. усматривается, что для домовладения предусмотрена одна сточная яма, которая находится на участке принадлежащем ответчице, очистка данной ямы производится также ответчицей. Доказательств, опровергающих данное утверждение, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ установление сервитута возможно в случаях, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Доказательств невозможности нормального хозяйственного использования земельным участком истца без установления сервитута на земельном участке ответчицы суду не представлено.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО1 как на доказательство необходимости предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчицы, не соответствует материалам дела. Из показаний данного свидетеля усматривается, что даже при установлении сервитута проехать на земельный участок истца с тыльной стороны будет невозможно, истцу для этого необходимо демонтировать хозяйственные постройки (протокол судебного заседании от 22.11.2011 г., л.д. 95 оборот).

Указание в жалобе на то, что без установления сервитута истец в полной мере не может пользоваться баней, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку при предъявлении требований данные обстоятельства не указывались в качестве оснований иска, обоснованно не определялись как обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовались судом.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Касимовского городского суда Рязанской области от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Королева И.Н. - без удовлетворения.