Определение Рязанского областного суда от 28 декабря 2011 г. N 33-2616 (ключевые темы: обеспечительные меры - земельный участок - совместно нажитое имущество - исполнение решения суда - арест)

Определение Рязанского областного суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-2616

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Споршевой Л.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конопихина Н.Н. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 г., которым удовлетворено ходатайство Конопихиной Н.Ю. о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя Конопихина Н.Н.: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу : <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Конопихиной Н.Ю. и ее представителя по доверенности Сушковой С.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Конопихина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Конопихину Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указано, что в период брака супруги приобрели на общие средства имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>. Данное имущество зарегистрировано на имя ответчика. В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер обеспечения иска путем наложения на имущество ареста, поскольку имеется реальная угроза отчуждения имущества ответчиком, который не желает его делить.

Определением судьи от 15.11.2011 г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Конопихин Н.Н. просит отменить определение судьи, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения, кроме того, земельный участок приобретен ответчиком до вступления в брак.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество (денежные средства), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из искового заявления усматривается, что Конопихина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Конопихину Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>. Данное имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. В заявлении указаны обстоятельства, в силу которых, по мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут являться основанием для отмены определения судьи. Доказательствами закон называет сведения о фактах - это сведения о событиях, явлениях, происшествиях, которые происходят в настоящее время либо произошли в прошлом. Следовательно, доказательством являются сведения о существующих на самом деле, настоящих, подлинных, действительно существующих (или существовавших) событиях, явлениях, происшествиях. Сведения о событиях, которые могут произойти в будущем времени, относить к доказательствам некорректно, поскольку это сведения не о фактах. Таким образом, по указанным обстоятельствам в заявлении обоснованно указаны мотивы, дающие основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ссылка в жалобе на несоразмерность арестованного имущества исковым требованиям, а также указание на приобретение земельного участка до брака с истцом также не могут являться основанием для отмены определения судьи. Из материалов дела усматривается, что судом наложен арест на имущество, которое истец просит разделить, как совместное имущество супругов. Принадлежность данного имущество к совместной собственности супругов или личной собственности одного из них является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежащим доказыванию в суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Конопихина Н.Н. - без удовлетворения.