Постановление Президиума Рязанского областного суда от 17 января 2012 г. N 44-г-18/11 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - государственные корпорации - договор банковского вклада - центральный банк - обособленное подразделение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 17 января 2012 г. N 44-г-18/11

Президиум Рязанского областного суда в составе

председательствующего Платонова А.И.,

членов президиума Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.,

рассмотрел дело по иску Ананьева С.И., Костицына Е.Н. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, истребованное и переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Рязанского областного суда определением судьи областного суда от 21 декабря 2011 года по надзорной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Фролова П.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 августа 2011 года.

Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, представителя Ермаковой Э.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ананьева С.И. по доверенности Артемьевой Н.В. и представителя Костицына Е.Н. по доверенности Логвинова М.Е., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Ананьев С.И., Костицын Е.Н. обратились в суд с иском к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка; к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что 26 ноября 2010 года между ними и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ "Славянский банк" заключены договоры срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии-2010". В этот же день на основании приходных кассовых ордеров NN, NN истцы внесли наличные денежные средства в кассу банка в сумме соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

На основании Приказа Центрального Банка РФ N ... от 3.12.2010 года у АКБ "Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

АКБ "Славянский банк" является участником системы обязательного страхования вкладов, в связи с чем, на основании Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" у истцов возникло право требовать возмещение по вкладу.

Указанным законом предусмотрена обязанность банка при таких обстоятельствах сформировать реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в который должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, то есть до 3 декабря 2010 года. Однако банк не включил суммы их вкладов по договорам банковского вклада от 26.11.2010 года в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

21 декабря 2010 года Ананьев С.И. и 22 декабря 2010 года Костицын Е.Н. обратились в операционный офис ОАО "Русь-Банк", действующий от имени Агентства, с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, которые остались без удовлетворения со ссылкой на отсутствие сведений о них в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Указанные выше суммы вкладов с начисленными процентами по вкладу истцы просили взыскать в их пользу.

Решением Советского районного суда г. Рязани от10 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены и постановлено:

Обязать АКБ "Славянский банк"(ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сумму вклада Костицына Е.Н. по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. с начисленными процентами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу Костицына Е.Н. страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 года в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Обязать АКБ "Славянский банк"(ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сумму вклада Ананьева С.И. по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. с начисленными процентами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу Ананьева С.И. страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 года в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Фролов П.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 21 декабря 2011 года надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в президиум областного суда.

Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебные постановления по делу требованиям законности и обоснованности не отвечают, так как постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке денежного вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 433 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Удовлетворяя требования Ананьева С.И. и Костицына Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцы представили бесспорные доказательства внесения наличных денежных средств по договорам банковского вклада.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан без надлежащей проверки и оценки имеющих значение для дела обстоятельств, бесспорными доказательствами не подтверждается и является преждевременным.

Как установлено судом первой инстанции Операционным управлением Московского Главного территориального управления Центрального банка РФ вынесено два предписания в адрес ЗАО "Славянский банк" (ЗАО) NN дсп от 26.11.2010 года и NN дсп от 01.12.2010 года в связи с выявленными нарушениями банком требований нормативно-правовых актов и возможностью возникновения угрозы законным интересам вкладчиков и кредиторов Банка.

Приказом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) N... от 29.11.2010 года прекращено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады на банковские счета с 29.11.2010 года.

При этом, предписанием N... дсп от 1.12.2010 года установлен факт неоднократного неудовлетворения на протяжении шести месяцев требований кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью средств на корреспондентских счетах кредитной организации, наличие неучтенных неисполненных платежных поручений, начиная с 19.11.2010 года; применительно к Рязанскому филиалу отмечено наличие по состоянию на 30.11.2010 года картотеки неисполненных расчетных документов на сумму <данные изъяты> руб., которая сформировалась из 4 платежных поручений ОАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2", предъявленных 26.11.2010 года.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 г. в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 г. у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, с 19.11.2010 г. в АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) возникла проблема платежеспособности. Однако, в период с 22.11.2010 г. по 03.12.2010 г. были сформированы остатки на 217 счетах физических лиц Рязанского филиала банка, в указанный период в Рязанском филиале совершено 177 приходных записей о внесении вкладов.

Суд пришел к выводу о том, что в подтверждение внесения определенных договорами наличных денежных сумм истцы представили приходные кассовые ордера N... от 26.11.2010 года на сумму <данные изъяты> руб. и N... от 26.11.2010 года на сумму <данные изъяты> руб.

Однако, сами по себе приходные кассовые ордера, представленные истцами, равно как и сформированные на основании данных сведений выписки по счетам истцов со справками временной администрации по управлению Рязанским филиалом банка о наличии остатков денежных средств на счетах истцов в размере суммы вкладов и процентов, при установленных обстоятельствах не могут служить бесспорным доказательствам, подтверждающим факт внесения истцами наличных денежных средств.

Приведенные доказательства не оспаривают изложенные ответчиком доводы о том, что деньги на счета истцов поступили в безналичном порядке путем внесения технических записей по счетам, с помощью расходно-приходных операций был совершен перевод денежных средств со счетов ООО "Свет-И" и Клоковой В.И. на счета истцов.

Как указывалось представителем Агентства по страхованию вкладов, на момент перечисления на счет истцов сумм вкладов, Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, соответственно, вклад сделан не был. Неплатежеспособность Банка, по мнению представителя ответчика, подтверждалась, в том числе, ведомостью остатков по счетам.

Факт систематического неисполнения Банком обязательств перед кредиторами задолго до отзыва лицензии на осуществление банковских операций установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г., которым АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные доводы ответчика заслуживают внимание, имеют существенное значение для правильного разрешения спора сторон и подлежали проверке и оценке с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ.

В частности, суду первой инстанции следовало проверить обстоятельства платежеспособности Банка на день совершения действий по счетам Ананьева С.И. и Костицына Е.Н., установить, были ли внесены ими наличные денежные средства по договору банковского вклада, поступили ли указанные наличные денежные средства в кассу банка, либо зачислены на открытые истцами банковские вклады с другого имевшегося в банке счета, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

С учетом недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка суду необходимо было достоверно установить форму внесения денежных средств и оценить возможность реального заключения договоров при совершении технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка, и, соответственно, возможность возникновения страховых обязательств перед вкладчиком, предусмотренных ст. 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом названные обстоятельства не установлены, а выводы суда об удовлетворении требований истцов бесспорными доказательствами не подтверждаются и являются преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не дала надлежащей правовой оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Фролова П.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 августа 2011 года по делу по иску Ананьева С.И., Костицына Е.Н. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд