Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 г. N А54-4933/2011 (ключевые темы: выдача разрешений на строительство - автостоянка - реконструкция - торговый центр - градостроительный план)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 января 2012 г. N А54-4933/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2012 г. N Ф10-1703/12 по делу N А54-4933/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савиной Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (ОГРНИП 306622901700138), г. Рязань к Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260), г. Рязань о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаронина Н.В., представитель по доверенности от 28.09.2011 N 203; Дорофев Д.В., представитель по доверенности от 05.10.2011 N 208;

от ответчика: Алямовская О.М., консультант управления капитального строительства, представитель по доверенности от 18.01.2012 N 20/1-30/32.

установил: индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным отказа администрации города Рязани в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе,6е, coop. 1 и сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, coop. 6г под торговый центр "Весна-1", изложенного в письме N 06-13/1621 от 16.09.2011, об обязании администрации города Рязани устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны путем выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе,6е, coop. 1 и сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, coop, 6г под торговый центр "Весна-1".

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признает.

Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель Силкина О.А. 08.09.2011 года обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6е, coop. 1 и сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, coop. 6г под торговый центр "Весна-1".

Письмом от 16.09.2011 N 06-13/1621 администрация города Рязани отказала в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что предоставленный градостроительный план земельного участка N RU62361000-00115-11 от 13.07.2011, не содержит информацию о реконструкции двух вышеперечисленных объектов, в связи с чем, администрацией сделан вывод об отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом администрации города Рязани в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) сооружений, индивидуальный предприниматель Силкина О.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации .

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства застройщик направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в частности, градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 Кодекса).

Частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка, в частности, указывается информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с указанным актом в разделе 4 формы градостроительного плана земельного участка должна указываться информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия.

Отсутствие градостроительного плана служит одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Арбитражный суд находит несостоятельным довод индивидуального предпринимателя Силкиной О.А. о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) автостоянок под торговый центр, поскольку заявителем был представлен полный пакет документов для получения разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2011 года Силкина О.А. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) сооружения - автостоянки по адресу г. Рязань, Московское шоссе, 6е, coop. 1 и сооружения - автостоянки по адресу г. Рязань, Московское шоссе, coop. 6г под торговый центр "Весна-1".

Материалы, содержащиеся в проектной документации, содержат информацию о реконструкции двух объектов - сооружение - автостоянка по адресу г. Рязань, Московское шоссе,6е, coop. 1 и сооружение - автостоянка по адресу г. Рязань, Московское шоссе, coop. 6г.

Согласно пункту 4 градостроительного плана в границах земельного участка расположен 1 объект капитального строительства: сооружение-автостоянка.

Таким образом, представленный заявителем градостроительный план не содержит информацию о реконструкции двух объектов, что свидетельствует о его отсутствии. С учетом изложенного градостроительный план противоречит пункту 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в градостроительном плане указано о реконструкции одного объекта капитального строительства (сооружение-автостоянка), суд считает, что градостроительный план содержит недостоверные сведения и считается не представленным в администрацию города Рязани.

Согласно проекту (том 16) предусмотрен демонтаж сооружения " Автостоянка ", расположенного по адресу; г. Рязань, Московское шоссе, 6е, coop. 1 и Московское шоссе, coop. 6 г. В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как усматривается из материалов дела, демонтажу подлежит объект, не отображенный на градостроительном плане земельного участка, что свидетельствует о несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Порядок выдачи и содержание градостроительного плана регламентированы статьями 44 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Порядок и основания выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

У структурного подразделения администрации города Рязани, рассматривающего заявления о выдаче разрешения на строительство, отсутствуют полномочия на устранение выявленных в градостроительном плане противоречий.

По мнению администрации, представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана в части количества парковок (машиномест), расположенных в границах земельного участка.

Так, число машиномест заявленных в проекте и расположенных в пределах земельного участка, отведенного под строительство, равно 16.

Однако, согласно пункту 3.2 региональных нормативов градостроительного проектирования "Организация хранения и парковки автотранспортных средств в населенных пунктах Рязанской области" (РНГП 4.5-2010, далее - Региональные нормативы), утвержденных Постановлением главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 05.09.2011 N 11-01-33; приложению к своду правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 ", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, число машиномест на расчетную единицу (100 кв. м. торговой площади) для торговых центров с площадью торгового зала более 200 кв. м. равно 5 - 7.

Согласно разделу проекта "Архитектурное решение" торговая площадь торгового центра "Весна-1" равна 456 кв. м. Следовательно, число машиномест должно быть равно как минимум 20.

Утверждение администрации о том, что количество машиномест должно рассчитываться в соответствии с приложением к своду правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, не правомерно, так как данный акт носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении количества парковок.

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Региональные нормативы являются нормативным актом, официально опубликованы 20.09.2011 в печатном издании "Рязанские ведомости" за номером 175. Однако не должны применяться в спорных правоотношениях, поскольку были опубликованы после составления проектной документации, градостроительного плана и принятия администрацией отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 16.09.2011 N 06-13/1621.

Ссылка администрации на то, что арбитражному суду не подведомственен данный спор, так как Силкина О.А. обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) стоянок под торговый центр " Весна-1" как физическое лицо, отказ в выдаче указанного разрешения также подготовлен в адрес физического лица, не состоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо соблюдение двух критериев: спор должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и в деле должны участвовать юридические лица либо лица со статусом индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, Силкина О.А. является индивидуальным предпринимателем. Деятельность по строительству (реконструкции) стоянок под торговый центр " Весна-1 "является предпринимательской.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе,6е, и сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, coop. 6г под торговый центр "Весна-1", изложенное в письме от 16.09.2011 N 06-13/1621, принято администрацией в соответствии с положениями части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия градостроительного плана, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) стоянок под торговый центр "Весна-1".

Вместе с тем заявитель не лишен права на повторное обращение в подразделение администрации города Рязани, рассматривающее заявления о выдаче разрешения на строительство после устранения допущенных в градостроительном плане противоречий.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Силкиной О.А. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (ОГРНИП 306622901700138, г. Рязань, ул. Костычева, д. 16, корп. 1, кв. 39) о признании недействительным отказа администрации города Рязани в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе,6е, coop. 1 и сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, coop. 6г под торговый центр "Весна-1", изложенного в письме N 06-13/1621 от 16.09.2011; об обязании Администрации города Рязани устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны путем выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе,6е, coop. 1 и сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, coop. 6г под торговый центр "Весна-1", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Н.Ф. Савина