Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2012 г. N А54-6898/2011 (ключевые темы: охрана - муниципальные образования - МВД - водоснабжение - водоотведение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 января 2012 г. N А54-6898/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Красносельская Н., д. 35, стр. 1 А; ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 8) к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, д. 53; ОГРН 1026200863523) о взыскании задолженности в сумме 224 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков Н.П., представитель по доверенности от 16.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, Рязанская область о взыскании задолженности по оплате услуг охраны в сумме 224 840 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг по охране объектов водоснабжения и водоотведения, оказанных в рамках муниципального контракта N 33 на оказание услуг по обеспечению государственной военизированной круглосуточной охраны объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования -городской округ город Касимов в 2011 году от 16.02.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Заказчик-застройщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области) (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 33 на оказание услуг по обеспечению государственной военизированной круглосуточной охраны объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Касимов в 2011 году от 16.02.2011 (далее - контракт).

Предметом настоящего контракта является оказание услуг по обеспечению государственной военизированной круглосуточной охраны объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Касимов в 2011 году (водозаборные сооружения по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Сиверка, ул. Окружная) (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта Заказчик-застройщик передает, а Исполнитель принимает под охрану водозаборные сооружения по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Сиверка, ул. Окружная и осуществляет военизированную круглосуточную охрану и контрольно-пропускной режим на объекте.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата оказанных охранных услуг производится заказчиком путем перечисления Заказчиком-застройщиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры.

Стоимость услуг с 19.02.2011 по 31.12.2011 составляет 112 420 руб. в месяц (приложение N 1 к контракту).

Срок оказания услуг установлен с 8.00 19.02.11 до 31.12.11 (пункт 7.1 контракта).

В период с 01.10.2011 по 30.11.2011 истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 224840 руб., о чем были подписаны сторонами акты N 63/00040399 от 31.10.2011 и N 63/00072814 от 30.11.2011.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из муниципального контракта N 33 на оказание услуг по обеспечению государственной военизированной круглосуточной охраны объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Касимов в 2011 году от 16.02.2011, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно общим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец свои обязательства по вышеназванному контракту выполнил надлежащим образом, за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 оказал ответчику охранные услуги на сумму 224 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами N 63/00040399 от 31.10.2011 и N 63/00072814 от 30.11.2011.

Ответчик не выполнил свои обязательства по контракту за спорный период, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате услуг истца в сумме 224 840 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил возражения относительно существа заявленных требований, прямо не оспорил исковые требования, следовательно, признал исковые требования.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены документальные доказательства оплаты охранных услуг в спорный период, исковые требования ответчиком не оспорены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 224 840 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Управления капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, д. 53, ОГРН 1026200863523) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Красносельская Н., д. 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 8) задолженность в сумме 224 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 796 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.М. Медведева