Определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-260 (ключевые темы: управляющая организация - общежитие - право на судебную защиту - порядок приватизации - государственная регистрация)

Определение Рязанского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-260

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "УО Техрембытсервис-1" на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии жалобы ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25.11.2011 года по делу по иску Обуховой В.М. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" Мордвинова Д.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

25 ноября 2011 г. Московским районным судом г. Рязани разрешены исковые требования Обуховой В.М. к администрации г. Рязани и открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. За истицей признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес>.

05.12.2011 г. ООО "УО Техрембытсервис-1" подало в районный суд кассационную жалобу на указанное решение суда с просьбой о его отмене, поскольку суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как 4 октября 2011 г. здание общежития по адресу: <данные изъяты>, продано открытым акционерным обществом "Рязанский опытный ремонтный завод" обществу с ограниченной ответственностью "УО Техрембытсервис-1", и договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением районного суда от 13 декабря 2011 г. отказано в принятии кассационной жалобы ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1".

В частной жалобе ООО "УО Техрембытсервис-1" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и лишение общества права на судебную защиту.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 336 ГПК РФ, действующей в редакции до 01.01.2012 г., на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П положение статьи 336, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

На определение судьи об отказе в принятии кассационных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба и представление прокурора с соблюдением правил части 2 статьи 337 ГПК РФ.

Отказывая в принятии кассационной жалобы ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", районный суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу у суда имелись сведения из Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о том, что собственником спорного здания является ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод". Имеется ограничение права в виде запрещения сделок с имуществом, произведенное 24.10.2011 г. Копия договора купли-продажи спорного здания между ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" с отметкой о регистрации 13.10.2011 г. не свидетельствует о переходе права собственности к заявителю. Заявитель знал о данном споре, но не заявил о своих правах до вынесения решения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку он противоречит разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2011 г. суд разрешил вопрос о правах на имущество - жилое помещение - комнату, расположенную в здании общежития по адресу: <данные изъяты>. В качестве ответчиков по данному делу были привлечены ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и администрация г. Рязани, которым принадлежит и может принадлежать здание общежития. Однако, как усматривается из представленной заявителем ООО "УО Техрембытсервис-1" копии договора купли-продажи, данное здание общежития 4 октября было приобретено им у ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод". Договор прошел государственную регистрацию 13.10.2011 г. К участию в деле ООО "УО Техрембытсервис-1" привлечено не было. Следовательно, оно имеет право на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25 ноября 2011 г.

Суждение суда о том, что заявитель знал об имеющемся в производстве суда споре, но не заявил о своих правах до вынесения решения по существу, бесспорно не подтверждается материалами дела, и не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности обжалования судебного решения указанным лицом.

На данной стадии процесса судья проверяет, в частности, обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом кассационного обжалования и не будет ли нарушаться отказом в принятии жалобы указанного лица его конституционное право на судебную защиту.

Вывод суда об отсутствии у заявителя права на кассационное обжалование решения суда при изложенных выше обстоятельствах является ошибочным, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2011 года отменить, а дело - возвратить в тот же районный суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 г.