Постановление Президиума Рязанского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 44-г-16/11 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - сберегательный банк - депозит - право собственности - учет процентов)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 44-г-16/11

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Музюкина А.П.

членов президиума: Агаповой В.В., Платонова А.И., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В., Морозовой Н.В.,

рассмотрел дело по иску Никонова В.Н. к Никоновой В.П. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Никоновой В.П. к Никонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, истребованное и переданное для рассмотрения в Президиум Рязанского областного суда по надзорной жалобе Никонова В.Н. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2011 года.

Заслушав члена президиума Морозову Н.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Никонов В.Н. обратился к Никоновой В.П. с иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что в период с 23 ноября 1991 года по 31 мая 2011 года состояли в зарегистрированном браке, с 24 декабря 2010 года фактически прекратили брачные отношения, проживали раздельно. В период брака ими приобретено имущество (с учетом уточнений и изменений исковых требований):

автомобиль <данные изъяты>, 1982 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, легковой, цвет хаки, стоимостью <данные изъяты> рублей;

мотоблок МБ-2 N К0055 стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей;

навесное оборудование к мотоблоку: плуг, картофелекопалка,

2 сошника -<данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждый,

два колеса <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждое),

плуг- <данные изъяты> рублей,

картофелекопалка <данные изъяты> рублей ;

кусторез "Sparta" 25, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей;

бензопила, модель 941 СХ-16, заводской номер 0878385862, стоимостью <данные изъяты> рублей;

газовый котел "Дани" стоимостью <данные изъяты> рублей;

насос к газовому котлу стоимостью <данные изъяты> рублей;

колонка газовая "Нева" стоимостью <данные изъяты> рублей,

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые Никонов В.Н. снял 09 ноября 2010 года со счета NN по вкладу, открытому на его имя в Скопинском ОСБ NN (с. Чулково), и передал ответчице.

Просил разделить указанное имущество, выделить его в собственность Никоновой В.П., взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов, в том числе <данные изъяты> рублей - компенсация за имущество, которое он просит передать Никоновой В.П. в натуре, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет причитающейся ему доли денежных средств по вкладу.

Никонова В.П. во встречном иске (с учетом последних изменений и дополнений) просила взыскать с Никонова В.Н. в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом стоимости автомобиля <данные изъяты>, оцененного в <данные изъяты> рублей, который Никонова В.П. просит передать ей в собственность) за принадлежавшую ей долю в праве общей совместной собственности на денежный вклад.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года иск Никонова В. Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Никоновой В.П. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, автомобиль <данные изъяты>, 1982 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, легковой, цвет хаки, отопительный газовый бытовой аппарат с водяным контуром "DANI", автоматический прибор управлением газогорелочными устройствами 630 EUROSIT признаны совместным имуществом супругов Никонова В.Н. и Никоновой В.П.

Разделено совместно нажитое имущество между супругами, за Никонова В.Н. признано право собственности на 1/2 долю вклада на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (с учетом процентов) в Скопинском ОСБ NN (с. Чулково) "Депозит Сбербанка России", размещенного на счете NN на его имя, закрытого 09 ноября 2010 года.

В собственность Никоновой В.П. выделен автомобиль <данные изъяты>, 1982 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, легковой, цвет хаки, стоимостью <данные изъяты> рублей, отопительный газовый бытовой аппарат с водяным контуром "DANI" стоимостью <данные изъяты> рублей, автоматический прибор управлением газогорелочными устройствами 630 EUROSIT стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

С Никонова В.Н. в пользу Никоновой В.П. взыскана компенсация за превышение стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и государственная пошлина <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никонова В.Н. и встречного иска Никоновой В.П. было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в надзорную инстанцию Рязанского областного суда 25.11.2011 года, Никонов В. Н. просит отменить решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2011 года в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее выполнение судом обязанности по обозначению обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие оценки определенных обстоятельств и постановке решения без указания доказательств, послуживших основанием для выводов суда.

Определением судьи областного суда от 08 декабря 2011 года надзорная жалоба Никонова В.Н. с истребованным гражданским делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Рязанского областного суда.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Производя раздел вклада между Никоновым В.Н. и Никоновой В.П. и признавая право собственности за ним на половину указанного вклада, суд первой инстанции, исходил из того, что снятые Никоновым В.Н. 09 ноября 2010 года, т.е. в период совместного проживания супругов, со спорного вклада денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки были им израсходованы по своему усмотрению, вопреки воле супруги Никоновой В.П. и не в интересах семьи, поскольку никаких покупок или иных трат супруги Никоновы В.Н. и В.П. в период с 09 ноября 2010 года и по 24 декабря 2010 года, на которые могли бы быть потрачены снятые со счета деньги, не производили.

При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ судом не предлагалось ответчице представить доказательства в подтверждение факта использования снятого вклада Никоновым В.Н. в своих интересах, и в решении суда не приведены какие-либо доказательства, послужившие основанием для вывода о том, что снятые Никоновым В.Н. с вклада денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки были им израсходованы по своему усмотрению, вопреки воле супруги Никоновой В.П. и не в интересах семьи, и, соответственно суд не дал какой - либо оценки доказательствам, свидетельствующим об указанном факте. Какие доказательства послужили основанием для указанного судом вывода судом не указано и с учетом ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации факты распоряжения вкладом в период совместной жизни супругами судом не получили оценки.

Таким образом, суд существенно нарушил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ ).

Указанное обстоятельство также судом не учтено. Так, из резолютивной части решения следует, что за Никоновым В. Н. признано право собственности на 1/2 долю вклада на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( с учетом процентов), размещенного в Скопинском ОСБ NN (с. Чулково) "Депозит Сбербанка России", на счете NN на его имя, закрытого 09 ноября 2010 года.

Между тем, из сообщений Скопинского отделения NN Сбербанка России следует, что вклад на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ранее размещенный в Скопинском ОСБ NN (с. Чулково) "Депозит Сбербанка России", на счете NN был выплачен 09 ноября 2010 года полностью и на момент рассмотрения спора судом остаток составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах решение суда о признании за Никонова В.Н. на 1/2 долю вклада в Скопинском ОСБ NN (с. Чулково) "Депозит Сбербанка России" на счете NN на имя Никонова В.Н., закрытого 09 ноября 2010 года, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (с учетом процентов) не соответствует части 5 статьи 198 ГПК РФ, поскольку является неопределенным и, заведомо неисполнимым.

С изложенной позицией суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции, в определении которого также не получили отражение указанные обстоятельства.

Таким образом, в судебных постановлениях имеются существенные нарушения норм процессуального права (частей 4, 5 ст. 198 ГПК РФ), повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося с требованиями в суд.

На основании изложенного, судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения нарушений норм процессуального закона.

Руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил:

Надзорную жалобу Никонова В.Н. удовлетворить.

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2011 года отменить.

Дело по иску Никонова В.Н. к Никоновой В.П. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Никоновой В.П. к Никонова В.Н. о разделе совместно нажитого имущества передать на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.