Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2012 г. N А54-5175/2011 (ключевые темы: ОГРН - ЖКХ - взыскание задолженности - муниципальное предприятие - муниципальные образования)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 марта 2012 г. N А54-5175/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Быт" муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Терехина; ОГРН 1096215000397) к муниципальному предприятию города Рязани "Жилищно-коммунальное Управление N 22" (г. Рязань, ул. Порядок (Солотча), д. 66; ОГРН 1036208001081)

о взыскании задолженности в сумме 470 978 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крыканова О.Е., представитель по доверенности N 1/12 от 07.02.2012;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Быт" муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Рязани "Жилищно-коммунальное Управление N 22" о взыскании задолженности за оказанные за период с июля по сентябрь 2011 года коммунальные услуги по договору N 14/10 от 01.01.2010 в общей сумме 470 978 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Быт" муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (поставщик) и муниципальным предприятием города Рязани "Жилищно-коммунальное Управление N 22" (потребитель) 01.01.2010 заключен договор N 14/10 предоставления услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется обеспечить предоставление, а потребитель использование и оплату в помещении, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Солотча, следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, отпуск тепловой энергии, прием и очистка стоков согласно показаниям водомера, вывоз бытовых отходов (пункт 1 договора).

01 января 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили стоимость услуг. Согласно пункту 3.1. договора в новой редакции с 01.01.2011 стоимость услуг составила: канализация (очистка стоков) - 16,65 руб., включая налоги, за 1 куб. м.

Согласно пункту 4.1.2. договора в редакции протокола разногласий от 10.02.2010 окончательный расчет потребитель производит на основании акта выполненных работ за расчетный месяц до 25 числа следующего месяца.

Срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.1. договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2011 договор был продлен на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011.

В период с июля по сентябрь 2011 года истец в рамках договора оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 470 978 руб. 55 коп., что подтверждается актами N 00000552 от 31.07.2011 на сумму 129 870 руб., N 00000630 от 31.08.2011 на сумму 134 865 руб., N 00001783 от 30.09.2011 на сумму 206 243 руб. 55 коп., подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем задолженность составила 470 978 руб. 55 коп.

Претензия истца N 237 получена ответчиком 15.09.2011 (вход. N 43 от 15.09.2011), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в установленный договором срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 14/10 предоставления услуг от 01.01.2010, который является смешанным договором, содержащим условия договора энергоснабжения (в части водоснабжения и отпуска тепловой энергии) и договора оказания услуг (в части очистки стоков), регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику по приему и очистке стоков в июле - сентябре 2011 года на сумму 470 978 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела (листы дела 15-17) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 470 978 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств неоказания услуг на спорную сумму либо надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 470 978 руб. 55 коп. прямо не оспорено ответчиком, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства исполнения денежного обязательства не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 470 978 руб. 55 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального предприятия города Рязани "Жилищно-коммунальное Управление N 22" (г. Рязань, ул. Порядок (Солотча), д. 66; ОГРН 1036208001081) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Быт" муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Терехина; ОГРН 1096215000397) 470 978 руб. 55 коп. - задолженность, 12 419 руб. 56 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бугаева