Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 февраля 2012 г. N А54-4316/2011 (ключевые темы: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - исполнительное производство - торги - доли в уставном капитале общества - договор купли-продажи)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 февраля 2012 г. N А54-4316/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-2559/12 по делу N А54-4316/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дятловой Ангелины Федоровны, г. Москва к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН - 1096234009904), г. Рязань третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спика", г. Рязань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, г. Рязань, Зоткин Владимир Евгеньевич, г. Рязань и Зоткина Раиса Петровна, г. Рязань о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирокосьян Е.М. - представитель по доверенности N 77 АА 2497066 от 02.06.2011;

от ответчика: Абрамов А.О. - старший специалист, доверенность N 5/07-10 от 10.01.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

установил: Дятлова Ангелина Федоровна, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН - 1096234009904), г. Рязань о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки от 04 марта 2011 по купли-продажи имущества - 50% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Спика" в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: обязать ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 1425000 руб., уплаченную в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 04 марта 2011.

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спика" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зоткин Владимир Евгеньевич и Зоткина Раиса Петровна.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку от 04.03.2011 по купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "Спика" в размере 50% уставного капитала и применении последствий недействительности сделки от 04 марта 2011 по купли-продажи имущества - 50% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Спика" в соответствии с действующим законодательством в виде двухсторонней реституции.

Уточнение исковых требований суд принял.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном объеме, по доводам, изложенным в иске, и просил суд, признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "Спика" от 04.03.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Пояснил, что истец обращался с просьбой о выдаче правоустанавливающих документов на реализуемое имущественное право к судебному приставу - исполнителю и ответчику, однако правоустанавливающих документов истцу предоставлено до настоящего времени не было. Указал, что по акту приема-передачи от 11.03.2011 ответчик в пункте 1.3. указал, что все правоустанавливающие документы находятся у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и подлежат передаче покупателю. Поскольку по неоднократным просьбам истца документы переданы не были, истец был лишен возможности нотариально удостоверить спорную сделку.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, считая, что при заключении договора прав и законных интересов истца нарушено не было и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что ответчик, не являясь участником ООО ПКФ "Спика", при продаже доли выполнял функцию органа, осуществляющего в соответствии с пунктом 1 Положения о ТУ Росимущества в Рязанской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, реализацию арестованного имущества. Указал, что с заявлением о необходимости нотариального удостоверения договора истец до настоящего времени не обращался, а ответчик лишен возможности в одностороннем порядке произвести нотариальное удостоверение договора или понудить к этому другую сторону. Считает, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи от 04.03.2011 не являлось обязательным. Указал на то, что по смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания в судебном порядке торгов недействительными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, в отзыве на иск пояснило, что судебный пристав-исполнитель передает имущество на реализацию и распределяет вырученные денежные средства между взыскателями. Указал, что государственная регистрация прав взыскателя на долю в уставном капитале в компетенцию исполнительного органа не входит, согласно действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением префектуры Советского округа мэрии города Рязани N 583 от 29.09.1992 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спика" (том 2, л.д. 147).

Решением N 1 от 14.10.1998 года правовой статус товарищества "ПКФ "Спика" приведен в соответствие с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", утвержден устав ООО "ПКФ "Спика" (том 2, л.д. 149).

Учредителями ООО "ПКФ "Спика" являлись Зоткин Владимир Евгеньевич -доля размером 49% номинальной стоимостью 4900000 руб. и Зоткина Раиса Петровна -доля размером 51%, номинальной стоимостью 5100000 руб. (том 2, л.д. 140).

27.08.2009 года Московским районным отделом судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство N 61/2/35376/6/2009 в отношении должника Зоткина Владимира Евгеньевича (том 2, л.д. 3).

Решением Московского районного суда г. Рязани от 05.08.2010 обращено взыскание на имущество должника Зоткина Владимира Евгеньевича - 50% долей в уставном капитале ООО ПКФ "Спика" стоимостью 1669500 руб. (том 2, л.д. 13-16).

07.09.2010 судебным приставом Московского районного отдела судебных при ставов УФССП России по Рязанской области наложен арест на имущество должника Зоткина Владимира Евгеньевича (том 2, л.д. 10-12).

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 21.09.2010 установлена оценка имущества, арестованного у должника Зоткина Владимира Евгеньевича - 1669500 руб. (том 2, л.д. 17).

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 22.09.2010 и актом передачи имущества на реализацию от 02.11.2010 50% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Спика" были переданы на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Рязанской области (том 2, л.д. 18-20).

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 27.01.2011 стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию была снижена на 15%, общая стоимость 50% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Спика" составила 1419075 руб. (том 2, л.д. 21-22).

Истцом была подана заявка на участия в торгах (том 1, л.д. 115).

11.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке N 018 (л.д. 28-30).

В соответствии с протоколом N 2 лот N 50 о результатах торгов победителем торгов была признана Дятлова Ангелина Федоровна. Цена проданного имущества составила 1425000 руб., без НДС (том 1, л.д. 19-20).

04.03.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Рязанской области (Продавец) и Дятловой Ангелиной Федоровной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Продавец продает, а Покупатель оплачивает имущество, а именно: лот N 50 - 50% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Спика", ИНН 6231000591 -далее - Имущество) (пункт 1.1. Договора) (том 1, л.д. 12-15).

Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Орешкиной О.Н. о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2010 (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора начальная продажная цена Имущества -1419075 руб., без НДС.

Цена Имущества по результатам торгов 1425000 руб., без НДС (пункт 2.2. Договора).

Задаток в сумме 290000 руб., перечисленный Покупателем по Договору о задатке N 018 от 11.02.2011, засчитывается в счет оплаты Имущества. За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить 1135000 руб. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в безналичном порядке путем перечисления указанной в абзаце 1 настоящего пункта суммы денежных средств на счет (пункты 2.3. и 2.4. Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора указанное в пункте 1.1. Имущество передается Покупателю путем оформления акта приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления средств, указанных в абзаце 1 пункта 2.4., на счет, указанный в абзаце 2 пункта 2.4.

Имущество считается переданным Покупателю с момента оформления акта приема-передачи (пункт 3.2. Договора).

Денежные средства за приобретенное имущество в размере 1425000 руб., были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 779531 от 14.02.2011 на сумму 290000 (том 1, л.д. 17) и N 1418126 от 10.03.2011 на сумму 1135000 руб. (том 1, л.д. 18). Оплата стоимости доли по договору сторонами не оспаривается.

По акту приема передачи имущества от 11 марта 2011 к Договору купли-продажи имущества от 04 марта 2011 ответчик передал истцу 50% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Спика" (том 1, л.д. 16).

В пункте 1.3. акта приема передачи имущества от 11 марта 2011 стороны установили, что все правоустанавливающие документы находятся у судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Орешкиной О.Н. и подлежит передаче Покупателю.

30.03.2011 истец обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области за получением правоустанавливающих документов, где ему было сообщено, что правоустанавливающие документы у судебного пристава - исполнителя отсутствуют, о чем судебным приставом - исполнителем проставлена отметка с подписью и печатью на оборотной стороне акта приема-передачи от 11 марта 2011 (том 1, л.д. 124 оборотная сторона).

08.04.2011 истец обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области и Управление ФНС России по Рязанской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в части сведений об участниках - физических лицах (том 2, л.д. 44, 46).

Письмами от 19.04.2011 N 04-46/05398 и от 13.04.2011 N 09-17/042 Дятловой Ангелине Федоровне в регистрационных действиях было отказано, в связи с необходимостью представления в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области документов, по установленным формам и перечням (том 2, л.д. 45, 47).

03.05.2011 истец обратилась с претензией о необходимости представления Дятловой Ангелине Федоровне пакета документов для проведения регистрационных действий, регламентированных статьями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (том 2, л.д. 49).

Письмом от 13.07.2011 N 3014/07-10 ответчиком в предоставлении документов было отказано (том 2, л.д. 63).

Ссылаясь на то, что истец не может зарегистрировать свое право на долю, поскольку договор не был нотариально удостоверен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о нотариальном удостоверении сделки должна устанавливаться законом.

В соответствии с частью 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества от 04 марта 2011 не был нотариально удостоверен, что является нарушением положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Суд признает обоснованным довод истца о непринятии ответчиком мер к нотариальному удостоверению сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГЖФ "Спика".

Ответчик не представил доказательств осуществления действий, направленных на нотариальное удостоверение сделки, либо уклонения истца от их осуществления.

В материалы дела представлены уведомления ответчика о необходимости представления необходимых документов для регистрации права истца на долю. В ходе рассмотрения дела, а также в отзывах на иск ответчик указывал на то, что нотариальное удостоверение сделки не являлось обязательным (том 2, л.д. 31, 60 оборотная сторона).

Поскольку договор купли-продажи имущества от 04 марта 2011 не был нотариально удостоверен, он является недействительным (ничтожным).

Довод ответчика о том, что договор не может быть признан недействительным без признания торгов недействительными, является необоснованным.

Рассмотрение требования о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительной оспоримой сделки, не влечет автоматического вывода о том, что договор, заключенный по результатам таких торгов также обязательно следует считать оспоримым, поскольку не исключена возможность, когда сам договор независимо от действительности торгов может противоречить действующему законодательству, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность по признаку ничтожности.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, согласно которой сделка, заключенная в нарушение требований закона, является ничтожной независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, а также с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Довод ответчика, о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области не являясь участником ООО ПКФ "Спика", при продаже доли выполнял функцию органа, осуществляющего в соответствии с пунктом 1 Положения о ТУ Росимущества в Рязанской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, реализацию арестованного имущества, в связи с чем на него не распространяются требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также является необоснованным.

В соответствии с частью 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Из общего правила сделаны исключения для случаев совершения сделок с долями общества самим обществом и для сделок, совершенных в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом (пункты 5-7, абзац второй пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Для сделок по реализации арестованного имущества исключений не предусмотрено, в связи с чем необоснованна и ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в Рекомендациях по применению отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" где указано, что обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению доли общества: участником участнику общества, заключенные участниками общества не в рамках осуществления преимущественного права покупки доли (абзац 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ); участниками общества третьим лицам (абзац первый пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Данные Рекомендации не отменяют общие правила пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемая сделка признана судом недействительной и возможно возвратить полученное по сделке, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав Дятлову Ангелину Федоровну, г. Москва возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спика", а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области возвратить Дятловой Ангелине Федоровне, г. Москва денежные средства в размере 1 425 000 руб.

Довод ответчика о том, что к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку он является федеральным органом и денежные средства, полученные по сделки были перечислены в службу судебных приставов не принимается судом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

При недействительности сделки обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, в данном споре на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Данная позиция изложена в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 101 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения торгов, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области должно выступать ответчиком по обязательствам, вытекающим из полномочий по реализации арестованного имущества, как юридическое лицо, данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 790/11.

Доводы истца о том, что ответчиком при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГЖФ "Спика" были нарушены требования пункта 9 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества. Однако неполучение согласие участников ООО ПКФ "Спика" на переход прав и обязанностей участника общества на 50% доли, не являются юридически значимыми для настоящего спора, поскольку Дятлова Ангелина Федоровна не является лицом, чьи права и интересы нарушены неполучением согласия участников общества на продажу доли.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 04 марта 2011 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Дятловой Ангелиной Федоровной.

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 04 марта 2011 года:

- обязать Дятлову Ангелину Федоровну, г. Москва возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14 Б; ОГРН 1096234009904) 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью 'Производственно-коммерческая фирма "Спика",

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14 Б; ОГРН 1096234009904) возвратить Дятловой Ангелине Федоровне, г. Москва денежные средства в размере 1 425 000 руб.

3. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14 Б; ОГРН 1096234009904) в пользу Дятловой Ангелины Федоровны, г. Москва рас ходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Митяева