Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 февраля 2012 г. N А54-6168/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор поставки - учетная ставка банковского процента - ОГРН - взыскание задолженности)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 февраля 2012 г. N А54-6168/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН 1103128003241, Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, мкр. Весенний, д. 126, офис 10) к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (ОГРН 1026200700459, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок) о взыскании задолженности в сумме 552648 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7152 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2011 N 1-06/06 в сумме 552648 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7152 руб. 06 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 06.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Бройлер Рязани" (Покупатель) заключен договор поставки N 1-06/06 (л.д. 11-11), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять продукцию (кукурузу фуражную) партиями в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию в сроки и на условиях настоящего договора. Количество, цена поставляемой продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании оригиналов счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 в течение 15-ти банковских дней с момента фактического поступления продукции на склад Покупателя.

Сроки поставки, стоимость товара согласованы сторонами в спецификациях от 06.06.2011 N 1, от 16.06.2011 N 2, от 22.06.2011 N 3, от 19.07.2011 N 4, от 22.07.2011 N 5, от 01.08.2011 N 6 (л.д. 12-17).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 502 648 руб., что подтверждается товарными накладными N 124 от 09.06.2011 на сумму 267 036 руб., N 127 от 21.06.2011 на сумму 267 648 руб., N 132 от 25.06.2011 на сумму 255 749 руб., N 144 от 20.07.2011 на сумму 255 885 руб., N 145 от 26.07.2011 на сумму 259 980 руб., N 152 от 04.08.2011 на сумму 196 350 руб. (л.д. 18-23).

Оплата полученного товара ответчиком была произведена частично, в сумме 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 100 от 16.06.2011 на сумму 50000 руб., N 180 от 17.06.2011 на сумму 50000 руб., N 258 от 20.06.2011 на сумму 50000 руб., N 391 от 21.06.2011 на сумму 50000 руб., N 581 от 23.06.2011 на сумму 50000 руб., N 817 от 27.06.2011 на сумму 50000 руб., N 78 от 13.07.2011 на сумму 25000 руб., N 305 от 18.07.2011 на сумму 50000 руб., N 454 от 19.07.2011 на сумму 200000 руб., N 569 от 20.07.2011 на сумму 50000 руб., N 673 от 21.07.2011 на сумму 50000 руб., N 847 от 25.07.2011 на сумму 50000 руб., N 21 от 26.07.2011 на сумму 50000 руб., N 193 от 28.07.2011 на сумму 50000 руб., N 280 от 29.07.2011 на сумму 25000 руб., N 357 от 01.08.2011 на сумму 50000 руб., N 497 от 02.08.2011 на сумму 50000 руб. (л.д. 45-61).

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 25) о погашении задолженности в сумме 552 648 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 1-06/06 от 06.06.2011, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара на сумму 1502648 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами. Ответчиком оплата полученного товара произведена частично, в сумме 950000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный в рамках договора поставки N 1-06/06 от 06.06.2011 товар составила 552648 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате полученной продукции. Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существ а заявленных требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец - наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате полученной продукции в сумме 552648 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 552648 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За просрочку оплаты товара истцом за период с 13.07.2011 по 01.11.2011 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7152,06 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска (11.11.2011). Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений от ответчика относительно правильности начисления процентов в материалы дела не поступило.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска, является обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 7152,06 руб., поскольку ставка рефинансирования 8,25% годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки о платы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (ОГРН 1026200700459, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ОГРН 1103128003241, Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, мкр. Весенний, д. 126, офис 10) задолженность в сумме 552648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7152 руб. 06 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 14196 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова