Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 февраля 2012 г. N А54-6952/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - рекламные конструкции - составление протокола - законный представитель юридического лица - привлечение к административной ответственности)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 февраля 2012 г. N А54-6952/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (ОГРН 1096230000844) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (г. Рязань, ОГРН 1026201268455) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 53);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (далее - УМВД России по г. Рязани, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование Управления основано на том, что рекламная конструкция транспарант-перетяжка, принадлежащая ООО "Ярмарка", расположенная по адресу: г. Рязань, ул. 1-я Железнодорожная (ул. Спортивная), установлена с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 от 01.07.2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

ООО "Ярмарка" против удовлетворения требования Управления возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 39-40). В обоснование правовой позиции по делу, Общество указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку спорная рекламная конструкция продана по договору купли-продажи от 09.08.2010 ИП Васильеву А.В. Также Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении вызван не был, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества. Кроме того, Общество указывает на неверную квалификацию административного правонарушения, истечение срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители УМВД России по г. Рязани, 000 "Ярмарка" не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Управления, Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии ходатайства Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Рязани и ООО "Ярмарка" 22.08.2007 был заключен договор N 806/07 совместного использования объекта недвижимости под временным строением - отдельно стоящей конструкцией для размещения транспарантов-перетяжек за инв. N 2874, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. 1-я Железнодорожная (ул. Спортивная) (л.д. 15).

24.11.2011 в рамках проведения проверки исполнения законодательства о рекламе, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Рязани проведена проверка деятельности ООО "Ярмарка", являющегося рекламораспространителем, расположенного по юридическому адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 17, корп. З.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция - транспарант-перетяжка 000 "Ярмарка", расположенная по адресу: г. Рязань, ул. 1-я Железнодорожная (ул. Спортивная), установлена с нарушениями требований ГОСТа Р 52044-2003 от 01.07.2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003 от 01.07.2003).

25.11.2011 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Рязани в отношении 000 "Ярмарка" вынесено определение 62 ОП N 001433 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

25.11.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Рязани в отношении 000 "Ярмарка", в отсутствие представителя Общества, составлен протокол 62 АА N 002236 об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение Обществом требований ГОСТа Р 52044-2003, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 9).

Копии определения 62 ОП N 001433 от 25.11.2011 и протокола 62 АА N 002236 от 25.11.2011 направлены Обществу по почте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по г. Рязани, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ярмарка" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Ярмарка" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориально го размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем на двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Закона и гражданского законодательства

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

ГОСТ Р 52044-2003 от 01.07.2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" носит обязательный характер, поскольку он направлен на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции "О порядке согласования распространения наружной рекламы в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог и на территории городских и сельских поселений", утвержденной Приказом Федеральной дорожной службы России от 02.11.1998 N 405, наружная реклама, размещаемая в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог общего пользования, а также на территориях городских и сельских поселений (в том числе, и на автомобильных дорогах и улицах городских и сельских поселений), должна соответствовать предъявляемым к рекламе требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен специальной нормой - статьей 14.37, которой установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 06.12.2011) на полицию, среди прочего, возложено осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.8 Положения N 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право, в том числе, государственные инспекторы дорожного надзора.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его уведомления о времени и месте составления протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из вышеизложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что при составлении протокола 62 АА N 002236 от 25.11.2011 об административном правонарушении и вынесении определения 62 ОП N 001433 от 25.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2011 (л.д. 18-26), управление ООО "Ярмарка" осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Васильевым А.В., который в силу пункта 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным представителем юридического лица ООО "Ярмарка".

Согласно объяснениям представителей УМВД России по г. Рязани законный представитель - директор ООО "Ярмарка" А.В. Васильев приглашался повесткой от 24.11.2011 N 11441 (л.д.14) для разбирательства по административному правонарушению. Данной повесткой директор Общества был вызван по 25-ти административным делам, без конкретизации по какому именно делу либо нарушению.

Указанный документ судом не принимается в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя 000 "Ярмарка" о необходимости явиться для составления протокола с указанием времени и места составления протокола в связи с установленным административным правонарушением, с указанием времени и места составления протокола.

Протокол об административном правонарушении 62 АА N 002236 от 25.11.2011 составлен 25.11.2011 в 13 час.40 мин., тогда как повесткой от 24.11.2011 N 11441 директор Общества приглашался в ОГИБДД УМВД России по г. Рязани (г. Рязань, ул. Баженова, д. 3, каб.15) на 25.11.2011 к 11 часам. В связи с каким административным делом либо правонарушением необходимо обеспечить явку, в указанной повестке Управлением не указано.

При данных обстоятельствах нельзя признать, что права Общества, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, были Управлением соблюдены.

Таким образом, суд делает вывод, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола 62 АА N 002236 от 25.11.2011 об административном правонарушении, вынесения определения 62 ОП N 001433 от 25.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Допущенное Управлением процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер.

Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении заявителем порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям представителя Общества следует, что установка рекламной конструкции по адресу: г. Рязань, ул. 1-я Железнодорожная (ул. Спортивная), имела место в декабре 2004 года, с момента разрешения N 4130/2004, выданного Администрацией города Рязани сроком на 12 месяцев с 03.12.2004 по 03.12.2005 (л.д. 40А). Разрешение было согласовано с ГИБДД УВД Рязанской области, о чем свидетельствует согласующая подпись на разрешении (л.д. 40А-оборотная сторона) и ситуационном плане (л.д. 41).

Из материалов дела судом установлено, что между Администрацией города Рязани и ООО "Ярмарка" 22.08.2007 был заключен договор N 806/07 совместного использования объекта недвижимости под временным строением - отдельно стоящей конструкцией для размещения транспарантов перетяжек за инв. N 2874, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. 1-я Железнодорожная (ул. Спортивная) (л.д. 15). Срок действия договора определен сторонами на период с 16.09.2007 до 15.09.2008.

В настоящее время спорная рекламная конструкция не принадлежит ООО "Ярмарка", поскольку продана индивидуальному предпринимателю Васильеву А.В. по договору купли-продажи от 09.08.2010 (л.д. 43). Согласно Приложению N 1 к данному договору рекламный транспарант - перетяжка (г. Рязань, ул. 1-я Железнодорожная (ул. Спортивная), входит в перечень рекламно-информационных установок, проданных ООО "Ярмарка" ИП Васильеву А.В. (л.д. 44). Следовательно, на момент проведения проверки (24.11.2011) спорная рекламная конструкция не принадлежала ООО "Ярмарка". Доказательства того, что договор купли-продажи от 09.08.2010 прекратил действие либо признан недействительным, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности заявителем факта принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "Ярмарка". Следовательно, указание в протоколе 62 АА N 002236 от 25.11.2011 об административном правонарушении ООО "Ярмарка" в качестве юридического лица, совершившего административное правонарушение, противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку виновное лицо фактически административным органом не установлено.

В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении 62 АА N 002236 от 25.11.2011 административным органом не указаны конкретные нарушения требований ГОСТа Р 52044-2003, не указаны сведения о конкретном участке территории, на котором находится рекламная конструкция, его расположении на улице с указанием ориентиров и параметров рекламного объекта, не указано расстояние между дорогой и рекламной конструкцией, свидетельствующее о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, протокол 62 АА N 002236 от 25.11.2011 об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1.4, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными принципами при привлечении к административной ответственности являются равенство перед законом и презумпция невиновности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заявителем нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения ООО "Ярмарка" административного правонарушения и, соответственно, недоказанности состава административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ООО "Ярмарка" к административной ответственности, в связи с чем, заявление УМВД России по г. Рязани о привлечении ООО "Ярмарка" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (ОГРН 1096230000844) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (г. Рязань, ОГРН 1026201268455) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Ушакова