Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2012 г. N А54-1638/2012 (ключевые темы: наблюдение - тревожная сигнализация - техническое обслуживание - технические средства охраны - МВД)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 марта 2012 г. N А54-1638/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 8; ОГРН 1057747117724 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Семерка" (г. Рязань, ул. Новая, д. 84; ОГРН 1036208003930) при участии третьего лица: Отдела внутренних дел по Октябрьскому району городского округа город Рязань о взыскании задолженности по договору N 2/57 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.02.2008 в сумме 1247 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысова Л.А. - представитель по доверенности N 62 АБ 0233931 от 02.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен;

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семерка" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 в рамках договора N 2/57 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.02.2008, в сумме 5690 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел внутренних дел по Октябрьскому району городского округа город Рязань.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 27.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска до 1247 руб. 19 коп., в связи с ошибкой в расчетах. Уменьшение суммы иска до 1247 руб. 19 коп. судом принято.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения суммы иска до 1247 руб. 19 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 2/57 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.02.2008.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 февраля 2008 года между Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району городского округа город Рязань (Исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (Исполнитель 2) и общества с ограниченной ответственностью "Семерка" (Заказчик) заключен договор N 2/57 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями Договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора) Заказчик поручает, а Исполнитель 1 принимает на себя обязательства по наблюдению (контролю) за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в помещении (ях) Заказчика (Объект), указанных в Приложении N 2 к настоящему Договору и организации экстренного выезда наряда милиции по сигналу "Тревога", поступившему с Объекта на пульт централизованной охраны Исполнителя 1.

Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического и ремонтного характера по поддержанию "Комплекс" в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации и в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 4 к настоящему Договору.

Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя 1 и Исполнителя 2 в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем 1 и Исполнителем 2, указываются в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора абонентская плата Исполнителю 1 и исполнителю 2 вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета Исполнителя 1 и Исполнителя 2, открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Срок действия договора определен пунктом 7.1 Договора - один год, вступает в действие с момента его подписания Сторонами.

Стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно. При этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другие стороны за 15 дней, (пункт 7.3 Договора).

В соответствие с пунктом 7.3 Договора общество с ограниченной ответственностью "Семерка" уведомило о расторжении с 01.06.2011 договора N 2/57 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.02.2008 (л.д. 14).

Приложением N 4 к Договору N 2/57 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.02.2008 определены условия предоставления услуг, в соответствии с которыми услуги по техническому обслуживанию предоставляют собой комплекс по поддержанию технических средств охранно-пожарной сигнализации в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации (л.д. 13).

Приложением N 3 к Договору N 2/57 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.02.2008 установлен перечень объектов и стоимость обслуживания ТСО общества с ограниченной ответственностью "Семерка":

- помещение магазина (ОТС), по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 4; количество усл. уст. - 3,50, стоимость обслуживания - 823 руб. 69 коп., в том числе НДС 125 руб. 65 коп. (л.д. 15).

В период с 01.04.2011 по 31.05.2011 истцом оказано ответчику услуг на сумму 1647 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 63/00016324 от 29.04.2011 на сумму 517 руб. 75 коп. и N 63/00020580 от 31.05.2011 на сумму 1129 руб. 88 коп. (л.д. 17).

Из расчета истца усматривается, что за предыдущие периоды образовалась переплата в сумме 400 руб., денежные средства перечислены по приходному кассовому ордеру N 64/00000352 от 01.02.2010 на сумму 4997 руб. - л.д. 94. Указанная сумма была частично засчитана в счет оплаты услуг по договору N 2/57 от 01.02.2008 за предыдущий период. Таким образом задолженность ответчика составила 1247 руб. 19 коп. (517 руб. 75 коп.+ 1129 руб. 88 коп. - 400 руб.) (л.д.91).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора N 2/57 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.02.2008, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами N 63/00016324 от 29.04.2011 на сумму 517 руб. 75 коп. и N 63/00020580 от 31.05.2011 на сумму 1129 руб. 88 коп. (л.д. 17).

В нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора N 2/57 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.02.2008 ответчиком не оплачены услуги, оказанные ему истцом в период с 01.04.2011 по 31.05.2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом в спорном периоде услуг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, и поскольку факт оказания истцом ответчику в спорном периоде услуг доказан, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1246 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семерка" (г. Рязань, ул. Новая, д. 84; ОГРН 1036208003930) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Рязанской области (ОГРН 1057747117724) задолженность по оплате услуг в сумме 1246 руб. 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.А. Калинина