Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2012 г. N А54-4749/2011 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор лизинга - заложенное имущество - банкротство - общая площадь)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 марта 2012 г. N А54-4749/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ул. Правды, д. 26; ОГРН 1027700103210) к открытому акционерному обществу "Коровинский спиртзавод" (Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинский Спиртзавод; ОГРН 1026200596795) третьи лица - ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" Липецкий региональный филиал, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области, ООО "СтройОлимп", ОАО "Регистратор НИКойл", ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО "Прио-Аудит", ФГУП "ЦентрИнформ", ОАО "Телекомнефтепродукт" в лице Рязанского филиала Приокский ТЦПС, ООО "Транспортная компания "Русский путь", ООО "Научно-производственный центр "ФОКС и Ко", ООО "Алкопром-Пенза", ОАО "Гипропищепром-2" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 12 963 672 руб., пеней в сумме 1 603 092 руб. 54 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 134/з от 18.11.2008

при участии в судебном заседании:

от истца: Колюшев А.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 1677д;

от ответчика: Панчева О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица (МИФНС России N 5 по Рязанской области): Кирьянов А.Ю., представитель по доверенности N 2.2-03/00386 от 24.01.2012; от УФНС России по Рязанской области - Филина Е.В., представитель по доверенности от 31.08.2011;

от третьего лица (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Липецкий региональный филиал): Фомин А.А., представитель по доверенности N 11 от 08.02.2010;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил: открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коровинский спиртзавод", Рязанская область (далее - ОАО "Коровинский спиртзавод") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 12 963 672 руб., пеней в сумме 1 603 092 руб. 54 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 134/з от 18.11.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области, ООО "СтройОлимп", ОАО "Регистратор НИКойл", ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО "Прио-Аудит", ФГУП "ЦентрИнформ" (Рязанский филиал ФГУП "ЦентрИнформ"), ОАО "Телекомнефтепродукт" в лице Рязанского филиала Приокский ТЦПС, ООО "Транспортная компания "Русский путь", ООО "Научно-производственный центр "ФОКС и Ко", ООО "Алкопром-Пенза", ОАО Типропищепром-2".

Представитель истца исковые требования поддерживал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам финансового лизинга от 24.10.2007 N 2007/ИР-134 и N 2007/ИР-135 в части уплаты лизинговых платежей по срокам уплаты с 10.08.2010 по 10.11.2010. Представитель истца указал, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. Считает, что имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 134/з от 18.11.2008, обеспечивает исполнение текущих требований истца и, следовательно, обращение взыскания на предмет залога и его реализация должны осуществляться вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Представитель ответчика не оспаривает требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, однако возражает против требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 134/з от 18.11.2008, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 в отношении открытого акционерного общества "Коровинский спиртзавод" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 открытое акционерное общество "Коровинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только в деле о банкротстве. Поскольку истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика уже обращался с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении уже включенных в реестр требований по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) лизинговых платежей, следовательно, истец признает, что предметом залога обеспечены не текущие требования по вышеуказанным договорам. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 если один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Таким образом, в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ходатайство об оставлении требования об обращении взыскания на предмет залога принято судом к рассмотрению.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Липецкий региональный филиал согласен с позицией ответчика и просит требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Представитель МИФНС России N 5 по Рязанской области против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что исковое заявление ОАО "Росагролизинг" в части обращения взыскания на заложенное имущество, должно быть оставлено без рассмотрения в настоящем деле, в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве предприятия - должника ОАО "Коровинский спиртзавод".

В материалы дела через канцелярию суда от ООО Транспортная компания "Русский путь" поступило возражение на исковое заявление. ООО ТК "Русский путь" против удовлетворения исковых требований возражает, считая что, реализация конкурсного имущества вне рамок дела о банкротстве ОАО "Коровинский спиртзавод", может повлечь нарушение прав и интересов кредиторов предприятия-должника, просит исковые требования в части обращения взыскания на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

В материалы дела от ОАО "Гипропищепром-2" поступил отзыв на исковое заявление. ОАО "Гипропищепром-2" просит признать подлежащими удовлетворению требования о взыскании текущих платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-134 от 24.10.2007, N 2007/ИР-135 от 24.10.2007 , а в требовании об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 12 963 672 руб., пени в сумме 1 603 092 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить частично.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Коровинский спиртзавод" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-134 от 24.10.2007, согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по согласованной с Лизингополучателем цене, указанной в Приложении N 4 к договору, и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование установку по разделению отходов спиртового производства (барды) на фракции за оговоренную ниже плату.

Согласно пункту 3.1. договора N 2007/ИР-134 от 24.10.2007 за владение и пользование предметом лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 65 501 720 руб., в т.ч. НДС (18%) - 9 991 787 руб. 80 коп. и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по Договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в Приложении N 3 к договору.

В силу пункта 3.2 договора лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются Лизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

По акту приема-передачи от 30.01.2008 г. установка по разделению отходов спиртового производства (барды) на фракции была передана ответчику.

Ответчик не оплатил лизинговые платежи со сроком платежа 10.08.2010 в сумме 3 387 214 руб. и 10.11.2010 в сумме 3 291 337 руб.

Между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Коровинский спиртзавод" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-135 от 24.10.2007 г., согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по согласованной с Лизингополучателем цене, указанной в Приложении N 4 к договору, и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование сушильный комплекс за оговоренную ниже плату.

Согласно пункту 3.1. договора за владение и пользование предметом лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 61 643 049 руб., в т.ч. НДС (18%) - 9 403 176 руб. 97 коп. и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по Договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в Приложении N 3 к договору.

В силу пункта 3.2 договора лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются Лизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

По акту приема-передачи от 30.01.2008 г. сушильный комплекс был передан ответчику.

Ответчик не оплатил лизинговые платежи со сроком платежа 10.08.2010 в сумме 3 187 675 руб. и 10.11.2010 в сумме 3 097 446 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров письмом от 24.01.2011 истец в одностороннем порядке расторг договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-135 от 24.10.2007 и N 2007/ИР-134 от 24.10.2007 в связи допущенной просрочкой платежа.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по выплате любого лизингового платежа по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-135 от 24.10.2007 г. и N 2007/ИР-134 от 24.10.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ОАО "Коровинский спиртзавод" (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости N 134/з от 18.11.2008 г., согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество с установлением по соглашению сторон общей залоговой стоимости ПО 281 300 руб.: здание механической мастерской, Лит. Л - 1 336 140 руб.; здание будки весовой, Лит. Ш, Ш1 -606 960 руб.; здание зернового склада N 3, Лит. С, CI, C2 - 5 937 000 руб.; здание спиртохранилища, Лит. 3-32 - 2 390 000 руб.; здание очистных сооружений, Лит. М-3 817 138 руб.; здание цеха розлива б/а напитков, Лит. Ж - 4 177 346 руб.; здание насосной, Лит. Т - 118 459 руб.; здание заводской подстанции, Лит. Ц - 2 814 333 руб.; здание гаража, Лит. Е -717185 руб.; здание корпуса ректификации - 4 491 190 руб.; здание производственного корпуса завода, лит. П, Ш - 14 518 409 руб.; здание котельного отделения, Лит. К, Kl, K2 - 11 768 950 руб.; здание цеха переработки плодов, Лит. В-ВЗ - 5 465 388 руб.; здание цеха фильтрации соков, Лит. Д, Д1 - 2 391 749 руб.; здание дрожже-бродильного отделения, Лит. Г, Г1 -18892600 руб.; здание цеха по приготовлению и розливу водки, Лит. Н -9224 367 руб.; здание конторы, Лит. Б1 - 4 560 580 руб.; сооружение - артскважина N 2, лит. N 3 - 13 044 руб.; сооружение - артскважина, Лит. N 4 -50 005 руб.; сооружение - водопровод, Лит. N 6 - 252 243 руб.; здание ангара СА N 1, лит. Ф - 3 388 335 руб.; здание модуля, лит. X - 6 868 346 руб.; сооружение - забор, Лит. 1 - 724 604 руб.; сооружение - бетонная площадка, лит. 2-2 095 055 руб.; здание зернохранилища N 1, Лит.Л -1069447 руб.; и земельные участки, на которых расположены все вышеперечисленные объекты недвижимости общей площадью 2 592 427 руб.

В силу пункта 4.2. договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Наличие задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-135 от 24.10.2007 г. и N 2007/ИР-134 от 24.10.2007 г. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-135 от 24.10.2007 и N 2007/ИР-134 от 24.10.2007, отношения по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-135 от 24.10.2007 и N 2007/ИР-134 от 24.10.2007, что подтверждается актами приема-передачи от 30.01.2008 г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, не уплатил лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-135 от 24.10.2007 в сумме 6 285 121 руб. и по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-134 от 24.10.2007 в сумме 6678551 руб. по сроку внесения лизинговых платежей с 10.08.2010 по 10.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 по делу А54-1864/2010 в отношении открытого акционерного общества "Коровинский спиртзавод" принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требование об оплате лизингового платежа по сроку внесения август и ноябрь 2010 года является текущим.

Ответчик исковые требования в части взыскания лизинговых платежей не оспаривает, доказательств оплаты лизинговых платежей либо возврата объектов лизинга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом, доказательства оплаты задолженности в сумме 12 963 672 руб. ответчиком не представлены, заявленные исковые требовании о взыскании указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договоров предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору, Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей истец начислил ответчику пени за период с 11.08.2010 по 26.01.2011 в общей сумме 1 603 092 руб. 82 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Замечаний от ответчика по произведенному расчету суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в общей сумме 1 603 092 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (на основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что обеспеченные залогом обязательства ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-135 от 24.10.2007 и N 2007/ИР-134 от 24.10.2007 не исполнены им надлежащим образом.

Следовательно, с учетом положений статей 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

Начальная цена продажи предметов залога устанавливается судом в размере, определенном сторонами в договоре залога недвижимости N 134/з от 18.11.2008 г.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество частично, и обращая взыскание на следующее имущество:

- здание механической мастерской, нежилое, общей площадью 203,4 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского Спиртзавода, кадастровый номер объекта 62-62-05/005/2007-229;

- здание будки весовой, нежилое, общей площадью 51,7 кв. м., расположенной по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского Спиртзавода, кадастровый номер объекта 62-62-05/024/2007-080;

- здание зернового склада N 3, лит. С-С , нежилое, общей площадью 1 347,3 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского Спиртзавода, кадастровый номер объекта 62-62-05/005/2007-228;

- здание спиртхранилища, нежилое, лит. 3-3 , общей площадью 178 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского Спиртзавода, кадастровый номер объекта 62-62-05/005/2007-227;

- здание очистных сооружений, нежилое, общей площадью 124,9 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского Спиртзавода, кадастровый номер объекта 62-62-05/023/2007-018;

- здание насосной, нежилое, общей площадью 17,5 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского Спиртзавода, кадастровый номер объекта 62-62-05/023/2007-013;

- здание гаража, нежилое, общей площадью 96,3 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского Спиртзавода, кадастровый номер объекта 62-62-05/004/2007-152, суд исходит из стоимости заложенного имущества, установленной сторонами в договоре залога, общей суммы задолженности по лизинговым платежам, пени, судебных расходов, а также учитывает включение заложенного имущества в конкурсную массу, интересы третьих лиц (кредиторов в деле о банкротстве).

Доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества ниже стоимости, определенной сторонами в договоре залога, суду не представлено.

В судебном заседании 16.03.2012 представитель ответчика пояснил, что заложенное имущество включено в конкурсную массу, но на настоящий момент не реализовано. Определением арбитражного суда на спорное имущество наложены обеспечительные меры.

Поскольку общая сумма задолженности ответчика перед истцом в рамках настоящего спора значительно меньше общей стоимости заложенного имущества и реализации вышеперечисленных объектов будет достаточно для удовлетворения требований залогодержателя, суд считает необходимым удовлетворить требование частично. В остальной части требования следует отказать.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, требование следует оставить без рассмотрения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2010 по делу N А54-1864/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Коровинский спиртзавод" включены требования ОАО "Росагролизинг" в общей сумме 22212343 руб.

Определением от 12.09.2011 арбитражный суд отказал истцу в установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 22212343 руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено следующее.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 229-ФЗ"

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку истцу было отказано в установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, следовательно, предмет залога обеспечивает исполнение только текущих платежей и требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения текущих требований подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Коровинский спиртзавод" (Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинский Спиртзавод; ОГРН 1026200596795) в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ул. Правды, д. 26; ОГРН 1027700103210) задолженность по лизинговым платежам в сумме 12 963 672 руб., пени в сумме 1 603 092 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 833 руб. 82 коп.

2. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Коровинский спиртзавод" (Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинский Спиртзавод; ОГРН 1026200596795) нижеуказанное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости N 134/з от 18.11.2008 с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 14944882 руб.:

- здание механической мастерской, нежилое, общей площадью 203,4 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского Спиртзавода, кадастровый номер объекта 62-62-05/005/2007-229;

- здание будки весовой, нежилое, общей площадью 51,7 кв. м., расположенной по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского Спиртзавода, кадастровый номер объекта 62-62-05/024/2007-080;

- здание зернового склада N 3, лит. С-С , нежилое, общей площадью 1 347,3 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского Спиртзавода, кадастровый номер объекта 62-62-05/005/2007-228;

- здание спиртхранилища, нежилое, лит. 3-3 , общей площадью 178 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского Спиртзавода, кадастровый номер объекта 62-62-05/005/2007-227;

- здание очистных сооружений, нежилое, общей площадью 124,9 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского Спиртзавода, кадастровый номер объекта 62-62-05/023/2007-018;

- здание насосной, нежилое, общей площадью 17,5 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского Спиртзавода, кадастровый номер объекта 62-62-05/023/2007-013;

- здание гаража, нежилое, общей площадью 96,3 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Коровинского Спиртзавода, кадастровый номер объекта 62-62-05/004/2007-152.

В остальной части требования об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.М. Медведева