Определение Рязанского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33-"А"-288 (ключевые темы: Австралия - расторжение брака - выселение - право пользования жилым помещением - право собственности)

Определение Рязанского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-"А"-288

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре - Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Балахчи И.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Балахчи В.Н. к Балахчи И.П. о выселении удовлетворить.

Выселить Балахчи И.П. из квартиры <адрес>.

Взыскать с Балахчи И.П. в пользу Балахчи В.Н. расходы за составление искового заявления в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Балахчи В.Н. обратился в суд с иском к Балахчи И.П. и просит суд выселить ее из жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.05.1980 г. между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, от которого имеют сына ФИО1. 12.03.1993 г. на основании постановления мэра г. Рязани N истцу была передана в собственность вышеуказанная квартира. В период совместной жизни истец с супругой и сыном проживали в спорной квартире, однако с 16.02.1990 года и по настоящее время зарегистрирован в ней только истец. Ответчица зарегистрирована и является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. Семейные отношения с ответчицей прекращены, решением суда от 08.12.1999 года их брак расторгнут, в настоящее время истец с сыном проживают в Австралии. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, однако бывшая супруга продолжает проживать в квартире <адрес>, освобождать ее не желает. Проживание в квартире ответчицы препятствует осуществлению права пользования квартирой, что нарушает права истца как собственника.

Суд удовлетворил исковые требования Балахчи В.Н., постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балахчи И.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что на основании ордера N Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Рязани от 26.01.1990 года Балахчи В.Н. и членам его семьи - жене Балахчи И.П. (ответчице по делу) и сыну ФИО1 была предоставлена 2-х комнатная квартира <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, в которую они вселились.

Балахчи В.Н. с 16.02.1990 г. один зарегистрирован в указанной квартире и с этого времени и до момента приобретения квартиры в собственность, являлся нанимателем указанного жилого помещения. С 12.03.1993 г. Балахчи В.Н. приобрел квартиру N в собственность в порядке приватизации.

Как следует из искового заявления, ответчица была вселена в спорную квартиру истцом, являясь членом его семьи, и проживает в ней по настоящее время.

Регистрация Балахчи И.П. в спорной квартире не производилась, ответчица с 24 октября 1978 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу<данные изъяты> и является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что с 1993 года Балахчи В.Н. вместе с сыном ФИО1 постоянно проживает в Австралии, с 08 октября 1998 года принял гражданство Австралии.

08 декабря 1999 года брак между Балахчи В.Н. и Балахчи И.П. расторгнут судом по Семейным делам г. Мельбурн Австралии.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, которой предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Балахчи В.Н., суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами прекращены семейные отношения в связи с расторжением брака, и ответчица утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Оснований для сохранения за ней право пользования, как правильно указал суд, не имеется, поскольку Балахчи И.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на иное жилое помещение. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Балахчи И.П. полежит выселению из квартиры <адрес>.

Доводы ответчицы Балахчи И.П., изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что несмотря на факт прекращения с конца 1993 года ее совместного проживания с истцом, семейные отношения между супругами Балахчи не были прекращены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку со ссылкой на нормы права и представленные доказательства. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств.

Суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 г., согласно которых по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Оценив представленные стороной истца решение суда по Семейным делам г. Мельбурн Австралии о расторжении брака между Виталием Балахчи и Ириной Балахчи от 8 декабря 1999 года, сертификат о вступлении в действие решения о расторжении брака 9 января 2000 года, свидетельство о разводе Семейного суда Австралии, суд обоснованно признал действительным в Российской Федерации расторжение брака между сторонами, поскольку оно совершено в компетентном органе Австралии, с соблюдением законодательства Австралии, и документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов, выданных в соответствии с иностранным правом.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Балахчи И.П. - без удовлетворения.