Определение Рязанского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33-721 (ключевые темы: заповедники - музеи - восстановительный ремонт - ДТП - агрегаты)

Определение Рязанского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33-721

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яловенко Р.Г. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Яловенко Р.Г. к ГУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Яловенко Р.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя ГУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" по доверенности Пригода О.Б. и третьего лица Архипова П.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Истец Яловенко Р.Г. обратился в суд с иском к ГУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на 3-м км автодороги <адрес> водитель Архипов П.П., управляя автомашиной <1>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <2>, принадлежащий истцу и управляемый по доверенности Яловенко О.В. Виновным в совершении указанного ДТП является Архипов П.П. Автомобиль <1>, а Архипов П.П. является его сотрудником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> составляет <...> рублей. Страховщиком ООО "Росгосстрах" по акту о страховом случае по ОСАГО N истцу была выплачена страховая сумма в размере <...> рублей. Не возмещенный ущерб составляет <...> рублей. Просил суд взыскать с ГУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" в его пользу возмещение вреда на сумму <...> рублей, расходы по уплате госпошлины на сумму <...> рубля <...> копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

Окончательно истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ГУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере <...> руб. <...> коп.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Яловенко Е.Г. просит решение суда отменить считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд неправильно истолковал закон, а именно статьи 15, 1064 и 1072 ГК РФ и занизил размер вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на 3-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Архипов П.П., управляя автомобилем <1>, принадлежащим ГУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина", совершил столкновение с автомобилем <2>, под управлением Яловенко О.В., принадлежащим Яловенко Р.Г.

В результате ДТП транспортному средству <2>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Архипова П.П., который состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина", в период, когда указанный водитель исполнял трудовые обязанности.

На момент ДТП автомобиль <1>, принадлежащий ГУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина", был застрахован в филиале ООО "Росгосстрах" в Рязанской области по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная компания "<данные изъяты>" N от 30 декабря 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> с учетом износа составляет <...> рубля <...> копеек, без учета износа <...> рублей <...> копеек. Истец утверждал, что фактически потратил на восстановительный ремонт <...> руб.

11 июля 2011 года ООО "Росгосстрах" выплатило Яловенко Р.Г. страховое возмещение в размере <...> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно пунктам 60, 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, рассчитанное, как разница между фактически выплаченным возмещением в сумме <...> рублей и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей <...> копеек.

Отказывая в иске к ГУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически понесенными расходами по восстановлению автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп., районный суд верно руководствовался положениями ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и считает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, районный суд сделал правильный вывод о необходимости определения размера возмещения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, и обоснованно отказал в исковых требованиях к ГУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина".

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яловенко Р.Г. - без удовлетворения.