Постановление Рязанского областного суда от 27 апреля 2012 г. N 4-а-51/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - протокол об административном правонарушении - акт освидетельствования - лишение водительских прав - ГИБДД)

Постановление Рязанского областного суда
от 27 апреля 2012 г. N 4-а-51/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тарарышкина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 23 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тарарышкина Д.В., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тарарышкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Тарарышкин Д.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2011 года в 09 часов 20 мин. около <адрес>, Тарарышкин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Тарарышкина Д.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,069 мг/л. С данным результатом Тарарышкин Д.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тарарышкина Д.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Тарарышкину Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работников ГИБДД и поставлены под сомнение объяснения самого Тарарышкина Д.В., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи районного суда всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Тарарышкину Д.В. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принята во внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что Тарарышкин Д.В. был подвергнут освидетельствованию непосредственно после того, как покурил, в связи с чем, прибор и показал результат, являлось предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашло своего подтверждения.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 23 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тарарышкина Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Тарарышкина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова