Постановление Рязанского областного суда от 10 августа 2012 г. N 4-а-125/12 (ключевые темы: время совершения - срок давности привлечения к административной ответственности - наличие события административного правонарушения - КОАП - станции скорой медицинской помощи)

Постановление Рязанского областного суда
от 10 августа 2012 г. N 4-а-125/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Силкина Н.И. - адвоката Горшкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 9 апреля 2012 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Силкина Н.И., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Силкин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе Силкин Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Однако, указанные требования закона не были выполнены ни должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела по существу, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом ГИБДД, было установлено, что 23 марта 2012 года в 20 часов 30 мин. на автомобильной дороге <адрес>, Силкин Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

При рассмотрении в районном суде жалобы на постановление мирового судьи Силкин Н.И., оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сослался на то, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он транспортным средством не управлял, поскольку к этому моменту ДТП уже произошло и он ожидал приезда скорой медицинской помощи.

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной Городской станцией скорой медицинской помощи, которую представил в районный суд Силкин Н.И., следует, что вызов на ССМП поступил 23 марта 2012 года в 20 часов 21 мин., то есть до времени совершения административного правонарушения, установленного в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по данному делу наличие события административного правонарушения достоверно не установлено, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обязан проверить дело в полном объеме.

Между тем, в нарушение приведенных требований КоАП РФ судья районного суда, не дал правовую оценку всем доводам жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе доводу о противоречиях во времени совершения административного правонарушения.

В данном случае, судье районного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовало отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы судьей районного суда не истек.

Кроме того, решение судьи районного суда содержит ссылку на примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, которое утратило силу 6 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ постановил:

жалобу защитника Силкина Н.И. - адвоката Горшкова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 9 апреля 2012 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 8 июня 2012 года по жалобе на это постановление, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Силкина Н.И. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.