Постановление Рязанского областного суда от 24 августа 2012 г. N 4-а-155/12 (ключевые темы: ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - КОАП - обеспечение исполнения - осуществление государственного контроля)

Постановление Рязанского областного суда
от 24 августа 2012 г. N 4-а-155/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Гулиева Э.Г.оглы на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Сараевского района Рязанской области от 11 мая 2012 года и решение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гулиева Э.Г. оглы, установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Гулиев Э.Г.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В жалобе Гулиев Э.Г.оглы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Признавая доказанным факт оставления Гулиевым Э.Г.оглы в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, мировой судья не учел, что в деле представлены только копии материалов по факту ДТП, а подлинники указанных документов судьей не изучались.

Согласно единственному имеющемуся в деле подлиннику процессуального документа - протоколу об административном правонарушении, Гулиев Э.Г.оглы 21 февраля 2012 года в 12 часов 10 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Однако, из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какое дорожно-транспортное происшествие имело место и кто являлся его вторым участником. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ возлагает определенные обязанности на водителя, который причастен к дорожно-транспортному происшествию.

Следовательно, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.

Вместе с тем, сведения о том, возбуждалось ли дело об административном правонарушении или имеется материал об отказе в возбуждении дела, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении Гулиевым Э.Г.оглы и опрошенными свидетелями были даны противоречивые показания по поводу фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, которые мировым судьей устранены не были.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а с учетом того, что на момент рассмотрения в Рязанском областном суде надзорной жалобы Гулиева Э.Г.оглы срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

жалобу Гулиева Э.Г.оглы удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 Сараевского района Рязанской области от 11 мая 2012 года и решение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гулиева Э.Г. оглы - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.