Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским областным судом в кассационном порядке в 1 полугодии 2012 года

Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским областным судом в кассационном порядке в 1 полугодии 2012 года
(извлечение)

По материалам Президиума Рязанского областного суда

1. При разрешении иска о включении требований кредиторов в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, одними из юридически значимых обстоятельств являются платежеспособность банка на день совершения действий по счетам клиента и факт реального внесения клиентом денежных средств в банк.

А.С.И., К.Е.Н. обратились к АКБ "С" (ЗАО) с иском о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка; к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что 26 ноября 2010 года между ними и АКБ "С" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани заключены договоры срочного банковского вклада физического лица. В этот же день по приходным кассовым ордерам истцы внесли наличные денежные средства в кассу банка.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-596 от 03.12.2010 года у АКБ "С" (ЗАО), являвшегося участником системы обязательного страхования вкладов, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" предусмотрена обязанность банка при таких обстоятельствах сформировать реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в который должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, то есть до 3 декабря 2010 года. Однако банк не включил суммы их вкладов по договорам банковского вклада от 26.11.2010 года в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

21 декабря 2010 года А.С.И. и 22 декабря 2010 года К.Е.Н. обратились в операционный офис ОАО "Р", действующий от имени Агентства, с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, которые остались без удовлетворения со ссылкой на отсутствие сведений о них в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Решением районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, заявленные требования удовлетворены.

На АКБ "С" (ЗАО) возложена обязанность включить в реестр обязательств АКБ "С" (ЗАО) по договорам срочного банковского вклада сумму вклада К.Е.Н. с начисленными процентами, а также сумму вклада А.С.И. с начисленными процентами.

На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность выплатить страховое возмещение по договорам срочного банковского вклада в пользу К.Е.Н. в размере (...) руб., в пользу А.С.И. - (...) руб.

В доход местного бюджета с АКБ "С" (ЗАО) взыскана госпошлина в сумме (...) руб.; с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - (...) руб. (...) коп.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке денежного вклада последнего.

Как установлено судом первой инстанции, Операционным управлением Московского Главного территориального управления Центрального банка РФ вынесено два предписания в адрес ЗАО "С" (ЗАО) в связи с выявленными нарушениями банком требований нормативно-правовых актов и возможностью возникновения угрозы законным интересам вкладчиков и кредиторов Банка.

Приказом АКБ "С" (ЗАО) от 29.11.2010 года прекращено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады на банковские счета с 29.11.2010 года, и 01.12.2010 года установлен факт неоднократного неудовлетворения на протяжении шести месяцев требований кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью средств на корреспондентских счетах кредитной организации, наличие неучтенных неисполненных платежных поручений, начиная с 19.11.2010 года; применительно к Рязанскому филиалу отмечено наличие по состоянию на 30.11.2010 года картотеки неисполненных расчетных документов.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 г. в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "С" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 г. у АКБ "С" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "С" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С 19.11.2010 г. в АКБ "С" (ЗАО) возникла проблема платежеспособности. Однако, в период с 22.11.2010 г. по 03.12.2010 г. были сформированы остатки на счетах физических лиц Рязанского филиала банка, в указанный период в Рязанском филиале совершено (...) приходных записей о внесении вкладов.

Суд пришел к выводу о том, что в подтверждение внесения определенных договорами наличных денежных сумм истцы представили приходные кассовые ордера от 26.11.2010 года.

Президиум Рязанского областного суда не согласился с данным выводом судов первой и второй инстанций, указав, что он сделан без надлежащей проверки и оценки имеющих значение для дела обстоятельств, бесспорными доказательствами не подтверждается и является преждевременным, указав, что сами по себе приходные кассовые ордера, представленные истцами, равно как и сформированные на основании данных сведений выписки по счетам истцов со справками временной администрации по управлению Рязанским филиалом банка о наличии остатков денежных средств на счетах истцов в размере суммы вкладов и процентов, при установленных обстоятельствах не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт внесения истцами наличных денежных средств.

Имеющиеся в деле доказательства не оспаривают изложенные ответчиком доводы о том, что деньги на счета истцов поступили в безналичном порядке путем внесения технических записей по счетам, с помощью расходно-приходных операций был совершен перевод денежных средств со счетов ООО "С" и К.В.И. на счета истцов.

На момент перечисления на счет истцов сумм вкладов, Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, соответственно, вклад сделан не был. Неплатежеспособность Банка, по мнению представителя ответчика, подтверждалась, в том числе, ведомостью остатков по счетам.

Факт систематического неисполнения Банком обязательств перед кредиторами задолго до отзыва лицензии на осуществление банковских операций установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г., которым АКБ "С" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отменяя решения судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции указал, что названные обстоятельства в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ судом не оценены, поэтому являются преждевременными, судебные постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными, дело было направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Постановление N 44-г-18/11 от 17 января 2012 года.

2. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С.Л.П. обратилась с иском к О.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что при движении 4 сентября 2008 года по (...) км автодороги М-10 на принадлежащей ей автомашине "Камаз-5411", госзнак (...), О.Н.М., управлявшей данной машиной по доверенности, нарушил Правила дорожного движения, двигаясь с несоблюдением дистанции от впереди идущего транспортного средства - автомашины "Камаз 53213" госзнак (...) под управлением Б.В.Н., что привело к столкновению автомашин, в результате чего автомашине, принадлежащей истице, причинены механические повреждения. Стоимость запасных частей для восстановления автомобиля составила (...) руб., стоимость по эвакуации автомашины - (...) рублей, которые С.Л.П. просила взыскать с виновника ДТП О.Н.М.

Решением районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда заявленные требования удовлетворены, с О.Н.М. в пользу С.Л.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере (...) руб. в счет возмещения материального ущерба и (...) руб.(...) коп. в счет возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования С.Л.П. и взыскивая в ее пользу стоимость запасных частей в размере ( ) руб., суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Не соглашаясь с указанными выводами районного суда, суд надзорной инстанции указал, что п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность виновного лица возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль "Камаз-54118", принадлежащий истице, 1990 года выпуска. На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, автомобиль имел расчетный износ 96,26%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...) руб., из которых (...) руб. - стоимость узлов и деталей с учетом коэффициента износа.

В связи с изложенным, судебные постановления по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Постановление N 44-г-17/12 от 17 января 2012 года.

3. Открытие и ведение ссудного счета не является договорной операцией, поскольку является обязанностью банка, осуществляемой за счет указанной кредитной организации, не требует согласия заемщика и не зависит от его воли.

Л.М.А. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N (...) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, указав, что 21 апреля 2009 года по кредитному договору ему был выдан кредит в размере (...) рублей на срок до 21 апреля 2014 года под 15% на приобретение автомобиля Opel Astra. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме (...) руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и являлась его обязательным условием. Полагал, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, Л.М.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя судебные постановления судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемого для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа заемщика не предусмотрена.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов и иные условия. Свобода договора не является абсолютной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.М.А., мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не противоречат положениям ст.ст. 1, 421 ГК РФ и соответствуют требованиям ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку в момент заключения кредитного договора до Л.М.А. была доведена исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность внесения платежа за ведение ссудного счета. Заключаемый договор истец читал и был ознакомлен со всеми условиями договора, все страницы договора и график платежей подписаны им лично.

Между тем, указанные выводы связаны с неправильным применением и токованием норм материального права.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, письмами, положениями и т.д., установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в соответствии с п. 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из приведенных норм следует, что банк обязан создать необходимые условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), и такими действиями банка являются открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 302-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Положения Банка России от 02.12.2002 г. следует читать как "N 205-П"

При таких обстоятельствах условие договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице отделения и Л.М.А. о взимании с Л.М.А. комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет его права, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

В данном случае, взимая плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает сразу два Федеральных закона - Закон "О банках и банковской деятельности" и Закон "О защите прав потребителей". Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, разрешая требования Л.М.А., не учли положения приведенных норм, а исходили из положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающих свободу сторон при установлении условий договора, однако не приняли во внимание положений этой статьи о том, что свобода договора не может быть абсолютной, а осуществляется в рамках, предписанных законом.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции связаны с неправильным применением и толкованием норм материального права, в связи с чем судебные постановления по делу были отменены.

Постановление N 44-г-5/12 от 03 апреля 2012 года.

4. При наличии заинтересованных лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, судебный приказ не может быть выдан.

Л.Е.Н. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов с В.А.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка В.А., 2010 года рождения, указав, что с 22 августа 2009 года состоит с В.А.В. в зарегистрированном браке, от которого родилась дочь А. В.А.В. не представляет средств на содержание дочери.

Мировым судьей Рязанской области выдан судебный приказ на взыскание с В.А.В. на содержание дочери А., 2010 года рождения, алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 15 сентября 2011 года и до достижения ребенком возраста 18 лет.

Отменяя судебный приказ, суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В кассационной жалобе В.О.И. указала, что В.А.В. выплачивает алименты в ее пользу на содержание сына Д., 1997 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка на основании судебного приказа судьи районного суда от 22 июля 1998 года. В заявлении Л.Е.Н. о выдаче судебного приказа не указано на наличие заинтересованных лиц и мировой судья не выяснил указанное юридически значимое обстоятельство на стадии принятия заявления.

Вместе с тем, как указано в кассационной жалобе, вынесение судебного приказа по заявлению Л.Е.Н. явилось основанием для обращения В.А.В. в суд с иском к ней о снижении размера алиментов, что существенно затрагивает интересы ее и несовершеннолетнего ребенка.

Следовательно, на момент обращения Л.Е.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание дочери имелись заинтересованные лица, которые должны быть привлечены к участию в деле, что влечет невозможность выдачи судебного приказа по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, заявление Л.Е.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов с В.А.В. не могло быть принято к производству суда, в связи с чем судебный приказ мирового судьи, выданный 15 сентября 2011 года по данному заявлению, был отменен.

Постановление N 44-г-6/12 от 17 апреля 2012 года.

5. При вынесении судебного приказа о взыскании с граждан недоимок, мировой судья должен проверить наличие оснований для выдачи приказа, в том числе, предусмотрен ли законодательством указанный вид налога, является ли гражданин его плательщиком, принадлежит ли ему облагаемое налогом имущество.

МИФНС России N (...) по Рязанской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с Ц.С.Н., ссылаясь на то, что он с 16.03.2007 г. по настоящее время является собственником земельного участка в 1/2 доле с кадастровым номером (...), стоимостью в 2009 году - (...) руб., в 2010 году - (...) руб., является плательщиком земельного налога по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Налоговой инспекцией в отношении Ц.С.Н. была выявлена недоимка по документу от 26.09.2011 г. и направлено в его адрес требование от 28.09.2011 г. об уплате налога с указанием общей суммы задолженности по земельному налогу: за 2009 год - (...) руб., за 2010 год - (...) руб.(...) коп.

11 апреля 2012 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Ц.С.Н. недоимки по земельному налогу за 2010 год в сумме (...) руб. (...) коп. и государственной пошлины в сумме (...) руб.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Исходя из содержания правоотношений и формы обращения, при вынесении судебного приказа о взыскании с граждан недоимок, мировой судья должен был проверить наличие оснований для выдачи приказа, в том числе, предусмотрен ли законодательством указанный вид налога, является ли гражданин его плательщиком, принадлежит ли ему облагаемое налогом имущество.

Отменяя судебный приказ, суд кассационной инстанции указал, что согласно ст. 388 НК РФ от 05.08.2000 г. (в ред. от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ, от 27.11.2010 г. N 308-ФЗ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 387 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из заявления МИФНС России N (...) по Рязанской области следует, что требование о выдаче судебного приказа основано на владении Ц.С.Н. земельным участком, расположенным по адресу: г. Рязань, (...), с кадастровым номером (...) с долей владения 1/2, и назначением - прочие земельные участки. Налоговой инспекцией выявлена недоимка и направлено в адрес Ц.С.Н. требование от 28.09.2011 г. об уплате налога с указанием общей суммы задолженности по земельному налогу: за 2009 год - (...) руб.(...) коп., за 2010 год - (...) руб.(...) коп.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий принадлежность Ц.С.Н. в периоды 2009 - 2010 г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, (...), с кадастровым номером (...) с долей владения 1/2, и назначением - прочие земельные участки.

Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа имеются разные сведения о назначении земельного участка и примененной налоговой ставке, которая применена в размере 1,5% как для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, в то время как по другим сведениям назначение земельного участка - прочие земельные участки. Обоснования для применения указанной ставки для расчета земельного налога по земельному участку, имеющему разные назначения, не представлено.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было достаточных оснований для принятия заявления к производству и выдачи судебного приказа, поскольку в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, обращаясь в суд кассационной инстанции, Ц.С.Н. указал на продажу спорного земельного участка в 2007 году, извещении им налоговой инспекции об указанном факте и осведомленности МИФНС России N (...) по Рязанской области о продаже и конечном сроке владения земельным участком. Указанные обстоятельства подтверждены решением районного суда г. Рязани от 06.12. 2010 года.

В связи с изложенным, судебный приказ о взыскании с Ц.С.Н. недоимки по земельному налогу за 2010 год в сумме (...) руб. (...) коп. и государственной пошлины в сумме (...) руб. был отменен.

Постановление N 44-г-11/12 от 19 июня 2012 года.

6. Запрет, наложенный на собственника полигона промышленных и твердых бытовых отходов по осуществлению каких-либо действий по передаче его для использования в соответствии с назначением до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанных полигонов и разрешения на ввод их в эксплуатацию, распространяется и на последующих собственников.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства от 18 августа 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного районным судом г. Рязани, о запрете Д.А.В., являющемуся собственником полигона промышленных отходов 1-4 классов опасности и ТБО N 1, 2, расположенных по адресу: г. Рязань, (...), осуществлять какие-либо действия по передаче указанных объектов для использования в качестве полигонов для размещения промышленных отходов 1-4 класса опасности и твердых бытовых отходов, а также непосредственно использовать перечисленные объекты в качестве полигонов для размещения опасных отходов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанных полигонов и разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Заявление о прекращении исполнительного производства основано на том, что на момент исполнения решения районного суда г. Рязани от (...) марта 2011 года, Д.А.В. продал указанный объект.

Судебный пристав-исполнитель полагал, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку собственник объекта недвижимости изменился.

Определением районного суда г. Рязани от (...) ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности совершить исполнительные действия.

Отменяя определения судов первой и второй инстанции, президиум Рязанского областного суда указал на то, что в силу со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных решений установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Прекращая исполнительное производство по исполнению решения районного суда г. Рязани от (...) марта 2011 года, послужившему основанием для выдачи исполнительного листа от 1 августа 2011 года и возбуждения исполнительного производства от 18 августа 2011 года, суды первой и второй инстанции пришли к неверному выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа из-за смены собственника, так как неправильно толковали нормы материального права.

Решением районного суда г. Рязани от (...) марта 2011 года запрещено Д.А.В., являющемуся собственником полигонов, осуществлять какие-либо действия по передаче указанных объектов для использования в качестве полигонов промышленных отходов и использовать перечисленные объекты в качестве полигонов для размещения опасных отходов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанных полигонов и разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Предмет и задачи исполнения по исполнительному документу - не допустить использование полигонов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и разрешения на ввод их в эксплуатацию, а не действия (или бездействие) конкретного лица.

Указанные обязанности распространяются на любого собственника до выполнения определенных действий.

Период исполнительных действий определен самим судебным решением - до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанных полигонов и разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Данных о том, что в установленном порядке получено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации и разрешение на ввод объектов-полигонов в эксплуатацию, в материалах дела не имелось.

Прекращая исполнительное производство, суды первой и второй инстанции при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя формально исходили лишь из факта принадлежности объекта недвижимости конкретному лицу - Д.А.В.

Между тем, исполнительные действия по данному исполнительному производству предполагали запрет деятельности, связанной с любой эксплуатацией объекта недвижимости, любыми лицами до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанных полигонов и разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Смена собственника объекта сама по себе не свидетельствовала о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительное производство предполагало возможность принятия судебным приставом-исполнителем иных мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае продолжения запрещенной решением деятельности.

Постановление N 44-г-10/12 от 19 июня 2012 года.

7. Установление местоположения границ земельного участка предусматривает, в том числе, подписание акта согласования границ всеми смежными землепользователями, либо их представителями.

Д.Н.А. обратилась к С.Т.И. с иском о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу Рязанская область, (...) район, с. (...), садоводческое товарищество (...), приобретенный ею по договору купли-продажи от 24 марта 2010 года у К.В.В. Земельный участок приобретен в границах, указанных в генеральном плане садоводческого товарищества (...), так как на момент его приобретения межевания не проводилось. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Рязанской области. Смежными землепользователями являются С.Т.И., Г.Ю.Е., К.А.К. Летом 2010 года при выносе границ приобретенного ею земельного участка на местности ООО "РКЦ" было установлено, что смежный землепользователь С.Т.И. при обмере своего земельного участка сдвинула границы своего земельного участка в сторону земельного участка К.В.В. (на день рассмотрения дела - Д.Н.А.), в результате чего земельный участок истицы сдвинулся в сторону захламленной части, расположенной в низине, не пригодной для огородничества. В границах земельного участка истицы оказалась грунтовая дорога общего пользования, расположенная между СТ (...) и СТ (...) . При межевании земельного участка С.Т.И. допущены существенные нарушения норм ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкции по межеванию, предписывающих обязательное согласование границ землепользования со смежными землепользователями: границы не согласованы с прежним собственником участка К.В.В., акт согласования границ им не подписан. Установление границ указанным выше способом существенно нарушает ее права собственника земельного участка и лишает ее возможности использовать часть земельного участка по назначению.

Решением районного суда Рязанской области заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Т.И., а также постановка на кадастровый учет указанного земельного участка; сведения о его местоположении исключены из государственного кадастра недвижимости. Данным решением также установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Д.Н.А., распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, изложенной в решении оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении норм Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкции по межеванию земель, допущенном при межевании земельного участка С.Т.И. и составлении Акта согласования границ без извещения и участия собственника соседнего участка К.В.В.

Вместе с тем, отменяя решении суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что права Д.Н.А. не подлежат судебной защите, поскольку на момент межевания земельного участка С.Т.И. Д.Н.А. не являлась субъектом земельных правоотношений сторон, а прежний собственник земельного участка К.В.В. установленные с нарушением норм законодательства границы не оспаривал.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, президиум Рязанского областного суда указал, что вывод судебной коллегии сделан с существенным нарушением норм, установленных ст.ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, устанавливающих, что местоположение границ земельного участка считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу положений ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году.

В письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель" указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), а результаты установления границ и их согласование оформляются актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г.

Судом первой инстанции установлено, что С.Т.И. на основании Свидетельства на право собственности на землю предоставлен земельный участок площадью 0.10 га для ведения садоводства и огородничества.

К.В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежал земельный участок общей площадью 0.10 га. На основании договора купли-продажи от 24 марта 2010 года право собственности на указанный участок зарегистрировано за Д.Н.А.

В результате межевания земельного участка С.Т.И. и установления его границ 18 апреля 2008 года площадь земельного участка, принадлежащего С.Т.И. на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю, увеличилась с 1 000 кв. метров до 1 232 кв. метров. Правоустанавливающие документы на земельный участок указанной площадью - 1 232 кв. метра - у С.Т.И. отсутствуют.

Заключением землеустроительной экспертизы установлено, что в результате межевания земельного участка С.Т.И. 18 апреля 2008 года размеры земельного участка в свидетельстве и в приложении к свидетельству на право собственности на землю, в плане территории садоводческого товарищества (...) не совпадают с размерами промежеванного земельного участка. Площадь участка С.Т.И. в результате межевания увеличилась на 232 кв. м. Изменились длины сторон земельного участка, принадлежащего С.Т.И., что повлекло уменьшение площади смежного земельного участка, принадлежавшего К.В.В. (в настоящее время Д.Н.А.). Из заключения эксперта следует, что в результате межевания земельного участка С.Т.И. произошло смещение земельного участка с кадастровым номером (...) (собственники К.В.В. - Д.Н.А.) на восток за счет расширения границы соседнего земельного участка, принадлежащего С.Т.И.

В результате смещения земельного участка Д.Н.А. часть его территории оказалась на землях общего пользования, где проходит грунтовая дорога.

В процессе рассмотрения законности межевания установлено и подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, что подписи от имени смежного землепользователя К.В.В. в извещении от 18.04.2008 года на имя К.В.В. и в Акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером (...) выполнены не К.В.В., а другим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что К.В.В. о проведенном 18 апреля 2008 года межевании земельного участка С.Т.И. не знал и не мог знать, границы с ним не согласованы и о месторасположении границ земельного участка в результате межевания он не знал, поэтому пришел к обоснованному выводу, что межевание земельного участка С.Т.И. проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства и признал недействительным Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего С.Т.И.

Следовательно, с правовой точки зрения межевание земельного участка, принадлежащего С.Т.И., не проведено и границы его не установлены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку смежная граница, разделяющая земельные участки сторон по делу, до настоящего времени в предусмотренном законом порядке не установлена, у Д.Н.А. имеется право на установление границ земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии у нее субъективного права, реализованного ею посредством обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Постановление N 44-г-7/12 от 15 мая 2012 года.

8. При рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи земельного участка, осведомленность собственника об индивидуальных признаках предмета договора, его характеристиках, пределах и возможности использования презюмируется. Обязанность доказывания сообщения указанных сведений покупателю при заключении договора купли-продажи возлагается на продавца.

Е.В.Н. обратился к Л.О.А. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного в с. (...) Рязанского района Рязанской области; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации данного земельного участка, мотивируя тем, что 14 мая 2011 года между ним и Л.О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. (...) ; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ( ) мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за Е.В.Н. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. 08 июня 2011 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Е.В.Н. отказано в государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости на том основании, что границы спорного земельного пересекают и накладываются на смежный земельный участок с кадастровым номером (...), принадлежащий Р.М.А. Ссылаясь на нарушение продавцом существенных условий договора, Е.В.Н. указал, что переданный по договору купли-продажи земельный участок фактически полностью входит в состав земельного участка Р.М.А., зарегистрирован под другим кадастровым номером, то есть находится в собственности другого лица, что свидетельствует о том, что он обременен правами третьих лиц, в результате чего он, как покупатель, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На его предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, Л.О.А. ответил отказом. В связи с изложенным, Е.В.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и возвратить уплаченные им (...) руб. Кроме того, просил взыскать с Л.О.А. в его пользу (...) руб. за оказание юридических услуг и (...) руб. - возврат госпошлины.

Решением районного суда Рязанской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, Е.В.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя вынесенные судебные постановления судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Отказывая Е.В.Н. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного 14 мая 2011 года с Л.О.А., суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что истцом Е.В.Н. не представлено бесспорных доказательств того, что продавцом Л.О.Н. предоставлена заведомо ложная информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования; ответчик Л.О.Н. знал о том, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка накладываются и пересекаются на границы земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Р.М.А.

При этом суды исходили из того, что собственник продаваемого земельного участка Л. О.Н. не знал и не мог знать о наложении границ и их пересечении с границами соседнего земельного участка, принадлежащего Р.М.А.

Между тем, такие выводы судов сделаны с неправильным толкованием норм материального права и неправильным распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи от 14 мая 2011 года "продавец гарантирует, что до подписания договора земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обещан, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан. На данном земельном участке зарегистрированные здания и сооружения отсутствуют".

Возлагая на истца обязанность доказать факт того, что ответчик знал о наложении и пересечении границ земельных участков и отказывая Е.В.Н. в удовлетворении иска в связи с недоказанностью данного обстоятельства, суд не учел положений приведенных норм материального права, из которых следует обязанность собственника предоставить покупателю такую информацию.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Данными нормами предполагается обязанность собственника земельного участка - продавца - иметь эту информацию, позволяющую индивидуализировать предмет договора и установить его характеристики, пределы и возможности использования в рамках, указанных в договоре.

Не приняты во внимание и не получили оценки в судебных решениях положения п. 3 Договора., согласно которому продавец гарантирует, что до подписания договора земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обещан, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что границы проданного Е.В.Н. земельного участка накладываются на границы другого земельного участка и он лишился предмета договора - земельного участка площадью 1 500 кв. м и не имеет реальной возможности его использовать, поскольку указанный участок полностью входит в состав земельного участка, размером 22 000 кв. м., принадлежащего на праве собственности Р.М.А., границы которого установлены решением об учете изменений объекта недвижимости Управления Роснедвижимости по Рязанской области от (...) марта 2009 года, то есть задолго до заключения истцом договора купли-продажи, оспоренные решения судов были отменены.

Постановление N 44-г-8/12 от 29 мая 2012 года.

9. При рассмотрения вопроса реализации ребенком-сиротой права обращения за получением жилого помещения в установленный ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" срок, следует учитывать его возможность самостоятельно, в предусмотренном законом порядке, реализовать свое право, исходя из социального, психического и физического состояния.

Прокурор района Рязанской области в интересах К.А.М. обратился с иском к администрации муниципального образования - муниципальный район Рязанской области, правительству Рязанской области, Министерству образования Рязанской области о признании незаконным бездействия органов государственной власти и местного самоуправления и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, мотивируя тем, что К.А.М., 1984 года рождения, имеет статус сироты; по 2004 год находился на полном государственном обеспечении: в детском доме смешанного типа, затем в ОГОУ "(...) специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья", с 2001 года - в ОГОУ "Профессиональное училище N (...) с.(...) (...) района. По окончании в 2004 году учебного заведения К. А.М. не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, несмотря на то, что не имел закрепленного за ним жилого помещения. Он неоднократно в 2005 году, в 2006 году обращался в Министерство образования Рязанской области по вопросу постановки его на учет и предоставлении ему жилья, однако ему не было оказано необходимое содействие в реализации гарантированных законом прав на жилье. С 2007 года К.А.М. зарегистрирован в общежитии, принадлежащем ЗАО "К", однако там не проживал в связи с отсутствием надлежащих жилищных условий. В 2008 году и в 2009 году К.А.М. обращался по вопросу постановки на учет и предоставления жилья как сироте в администрацию муниципального образования (...) муниципальный район и в органы опеки и попечительства по (...) району. По результатам этих обращений Постановлением Главы муниципального образования (...) сельское поселение (...) муниципального района от 8 июня 2009 года К.А.М. поставлен на учет и включен в общий список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации МО (...) сельское поселение. В связи с представлением прокурора района Рязанской области, Постановлением Главы МО - (...) сельское поселение от 25 августа 2010 года, К.А.М. принят на учет как сирота, нуждающийся во внеочередном предоставлении жилого помещения. До настоящего времени К.А.М. не обеспечен жилым помещением в установленном законом порядке.

Решением районного суда Рязанской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 года N 159-ФЗ (в редакции от 17.12.2009 года) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил РФ, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; общежитие, семья опекуна(попечителя, приемная семья).

В силу положений п. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются во внеочередном порядке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах, домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд признал установленным, что К.А.М. до достижения им возраста 23 лет в установленном порядке с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении к ответчикам не обращался.

Отменяя вынесенные судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны без их надлежащей проверки и правовой оценки доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, К.А.М., 1984 года рождения, являясь ребенком-сиротой с рождения находился в социальных и образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: в доме ребенка, в (...) детском Доме (...) области, (...) специальной коррекционной школе-интернате для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья, в (...) специальной (коррекционной) школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья.

В силу имеющихся нарушений здоровья К.А.М. не имел возможности проходить обучение в образовательных учреждениях общего типа, а потому является не только ребенком-сиротой, но и лицом, социально не адаптированным и лишенным возможности в полной мере реализовать гарантированные ему федеральным законом права самостоятельно, в том числе и право на обеспечение жилым помещением с учетом имевшегося у него статуса сироты.

В рамках имевшихся у К.А.М. возможностей и сформированных в детских учреждениях для детей-сирот представлений, он неоднократно - в 2005 году, в 2006 году, то есть до достижения возраста 23 лет, обращался в Министерство образования Рязанской области, в органы опеки и попечительства по месту жительства, в администрацию муниципального образования - (...) муниципальный район с устными просьбами о постановке его на учет как нуждающегося в получении жилья сироты, не имеющего закрепленного за ним жилого помещения.

Давая оценку доказательствам по данному обстоятельству, суд указал, что они не являются основанием для постановки К.А.М. на учет для предоставления жилого помещения на основании ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", так как не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка обращения с заявлением о постановке на учет.

Между тем, следуя положениям ст. 67 ГПК РФ при оценке данных доказательств и правовой оценке обстоятельств, в подтверждение которых они представлены, следовало учитывать и реальные возможности К.А.М., ограниченные его состоянием здоровья и социальной неадаптированностью, соблюсти установленный законом порядок обращения с заявлением о постановке на учет без надлежащей помощи и поддержки со стороны органов опеки и попечительства, куда он обращался за такой помощью.

При этом не дано правовой оценки тем обстоятельствам, что Постановлением главы МО-(...) сельское поселение (...) муниципального района от 8.06.2009 года и Постановлением главы МО (...) сельское поселение от 25.08.2010 года К.А.М., в порядке устранения допущенных нарушений прав сироты на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, был поставлен на учет как сирота, нуждающийся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Следовательно, уполномоченный орган местного самоуправления признал право К.А.М. на внеочередное обеспечение его жилым помещением как сироты, не имеющего закрепленного жилого помещения.

Указанные обстоятельства остались без надлежащей поверки и оценки суда, в то время как они имели существенное значение для разрешения дела, в связи с чем судебные постановления судов первой и второй инстанций были отменены.

Постановление N 44-г-1/12 от 07 февраля 2012 года.

Из определений кассационной инстанции

Процессуальные вопросы

1. Мировой судья правильно возвратил заявления ввиду неподсудности ему спора, поскольку спор основан на нормах ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть вытекает из отношений по осуществлению особого вида федеральной государственной службы.

ФГК ВОУ ВПО "В" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с Х. средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях Минобороны России, подав исковое заявление мировому судье г. Рязани.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда г. Рязани, исковое заявление было возвращено истцу, ему разъяснено право обращения с названным иском по подсудности в районный суд г. Рязани.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, мировым судьей было установлено, что требования ФГК ВОУ ВПО "В" Министерства обороны Российской Федерации к бывшему курсанту указанной академии Х. основаны на нормах ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что данный спор относится к делам, вытекающим из отношений по осуществлению особого вида федеральной государственной службы - военной службы.

Исчерпывающий перечень категорий дел, подсудных мировому судье, определен ст. 23 ГПК РФ.

Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы, в частности, военной, положениями данной статьи не предусмотрены, в связи с чем мировой судья, основываясь на положениях ст.ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив ему право обращения с названным иском в районный суд г. Рязани.

Определение N 4-г-307/12 от 13 июня 2012 года.

Гражданско-правовые споры

1. Возмещение потерпевшему реального ущерба, причиненного ДТП, предполагает восстановление нарушенного права путем взыскания сумм, равных стоимости имущества либо стоимости восстановления (ремонта), но не должно приводить к неосновательному обогащению.

Л., Е. обратились к ООО "Р.", ОАО "С.", У.В.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненных ДТП.

Решением районного суда г. Рязани частично удовлетворены заявленные исковые требования Л. и Е.: с ОАО "С." в пользу Л. взыскано страховое возмещение 80 957 руб., судебные расходы - (...) руб.; с ООО "Р." в ее же пользу взыскано страховое возмещение в размере 345 520 руб., судебные расходы - (...) руб.

С У.В.М. в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) руб., судебные расходы - (...) руб.

С Л. в пользу ООО "Р." взысканы судебные расходы в сумме (...) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение районного суда изменено, постановлено:

Взыскать в пользу Л. с ООО "Р." страховое возмещение в размере 217 399 руб., судебные расходы в размере (...) руб.; с ОАО "С." - судебные расходы в размере (...) руб. Взыскать с Л. в пользу ООО "Р." судебные расходы в сумме (...) руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенные водителем У.В.М. нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку повлекли столкновение транспортных средств, в связи с чем обоснованно возложила на него ответственность за вред, причиненный автомобилю Л. в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент ДТП путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л. с учетом износа (337 339 руб.), судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков ООО "Р.", ОАО "С.", с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 39 043 руб.

Определение N 4-г-155/12 от 03 апреля 2012 года.

2. Состояние заблуждения относительно природы либо последствий сделки оценивается судом на основании доказательств об особенностях личности, образовании, возраста, состояния здоровья, предполагаемых целей заключения сделки.

Х. обратилась к Л., (...) отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением районного суда Рязанской области, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования Х. были удовлетворены, договор дарения целого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Рязанская область, (...) район, с.(...), ул.(...), д.(...), заключенный 06 июля 2007 года между Х. и Л., зарегистрированный УФРС по Рязанской области, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Судами было установлено, что на момент заключения сделки 06 июля 2007 года, малограмотная (1 класс образования) 81-летняя одинокая пенсионерка Х. страдала рядом заболеваний, нуждалась в постоянной посторонней помощи. Заключая сделку в отношении своего единственного жилья, Х. имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора дарения, не предполагая, что в результате сделки лишится своего дома, подписала подготовленные ее племянницей Л. документы, полагая, что получит от нее встречное исполнение по сделке в виде пожизненного содержания.

Проанализировав установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Х. совершила сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем, основываясь на положениях п. 1 ст. 178 ГК РФ, правильно признали сделку недействительной.

Определение N 4-г-159/12 от 02 апреля 2012 года.

3. В договоре возмездного оказания услуг необходимо установить срок выполнения работ, в противном случае договор считается незаключенным с соответствующими последствиями.

Б.О.В. обратилась к Г.Е.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи объединенного судебного участка г. Рязани, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда г. Рязани, исковые требования Б.О.В. были частично удовлетворены. С Г.Е.В. в пользу Б. О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (...) рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Б. О.В. отказано. Также с Г.Е.В. в бюджет государства взыскана государственная пошлина.

Судами было установлено, что 08 декабря 2010 года между Б.О.В. и Г.Е.В. был подписан договор о представлении интереса лица перед другими, согласно которому Г.Е.В. (поверенный) обязался от имени доверителя анализировать описанную доверителем ситуацию и сообщить ему о возможных вариантах решения проблем; подготовить исковое заявление, направить его в суд и осуществить представительство доверителя на всех стадиях судебного процесса по иску к ООО "Д." о защите права доверителя на качество приобретенного им автомобиля; реализовывать процессуальные права доверителя до достижения приемлемого для него результата. Стороны по договору договорились о предоплате для ведения дела в суде в размере (...) рублей, которые в полном объеме были получены Г.Е.В.

При разрешении спора суды, исходя из положений ст. 779 ГК РФ, правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, на который, в силу ст. 783 ГК РФ распространяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ.

Проанализировав содержание спорного договора, суды установили, что срок выполнения работ им не определен, в связи с чем, руководствуясь ст. 432 и ч. 1 ст. 708 ГК РФ, договор является незаключенным, взыскали уплаченную Б.О.В. сумму.

Определение N 4-г-237/12 от 22 мая 2012 года.

4. При разрешении требований об устранении препятствий в пользовании недвижимостью путем сноса постройки соседа, суд должен располагать доказательствами, что избранный способ является единственно возможным. В случае наличия других способов устранения, удовлетворение требований о сносе нельзя признать отвечающим требованиям гражданского законодательства.

Ц.В.И. обратилась к К.Л.В. с иском об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями путем сноса жилого дома.

Решением районного суда Рязанской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении исковых требований Ц.В.И. было отказано.

Судами было установлено, что Ц.В.И. и К.Л.В. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по улице (...) с.(...) (...) района Рязанской области, а также расположенных на них жилых домов N (...) (48/116 долей в праве общей долевой собственности) и N (...) соответственно с надворными постройками. Земельные участки разделены забором, возведенным К.Л.В. на меже.

В 2010 году К.Л.В. произвела капитальный ремонт амбара, примыкающего к принадлежащему ей жилому дому и расположенного на границе с земельным участком Ц.В.И. в прежних размерах, в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. В зимнее время осадки с крыши дома К.Л.В. попадают на крышу амбара Ц.В.И. и могут вызвать ее повреждение, заполняют пространство между ним и домом ответчицы, стена амбара в зимнее и весеннее время находится в условиях повышенной влажности и некоторое время в течение дня незначительно затеняется крышей дома К.Л.В.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.В.И., суды правильно приняли во внимание, что при рассмотрении дела истец настаивала на восстановлении своего нарушенного права только путем сноса жилого строения К.Л.В., отвергая способы, предложенные экспертом, устраняющие попадание осадков и других обозначенных обстоятельств путем устройства строительных конструкций и не предусматривающих снос жилого дома. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что истица не представила доказательств того, что требуемый способ устранения нарушения ее права - снос жилого дома - является единственно возможной мерой восстановления права.

Определение N 4-г-150/12 от 30 марта 2012 года.

5. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю упавшим подгоревшим деревом, правомерно возложена на балансодержателя указанной дороги - Минтранс Рязанской области.

Ш.В. обратился к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области с иском о возмещении материального ущерба.

Решением районного суда Рязанской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования Ш.В. были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере (...) рублей, возврат государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп., судебные расходы в сумме (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.

Судами было установлено, что в 16 часов 30 минут 31 июля 2011 года водитель Ш.Р., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 11183, с транзитным номером (...), принадлежащем на праве собственности Ш.В., двигался по асфальтированной автомобильной дороге сообщением (...) (...) района Рязанской области. Во время движения по указанной дороге через лесной массив на автомобиль упало подгоревшее дерево (сухостой), росшее в 4 метрах от края дорожного полотна, отчего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Ш.Р. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суды правильно определили нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, и руководствовались положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривающей обязанность лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения IV категории, сообщением (...) (...) района Рязанской области, протяженностью (...) км находится на балансе Минтранса Рязанской области, на который в соответствии с положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Землеустроительных работ, связанных с формированием земельных участков полосы отвода и придорожных полос, ответчиком не проводилось, технический паспорт на дорогу отсутствует, проект данной автомобильной дороги ответчиком не представлен. Данная автодорога до настоящего времени не поставлена на государственный кадастровый учет. Кроме того, решение об установлении границ придорожной полосы этой автомобильной дороги не было принято ответчиком, также не установлены и не обозначены ответчиком на местности границы придорожной полосы (для автомобильной дороги III-IV категории - 50 метров каждая), как территории, в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца вреда, суды правильно исходили из положений ст. 7 "Порядка установления и использования полос отвода автомобильных регионального или межмуниципального значения Рязанской области", утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 21.07.2010 г. N 167, согласно которой к работам по содержанию автомобильных дорог относится вырубка деревьев, кустарника и мелколесья, расположенных на земельных участках в границах полос отвода автомобильных дорог, которая осуществляется на основании решения Минтранса Рязанской области, а также п. 5 Постановления Правительства Рязанской области от 25.04.2011 г. N 89 "О мерах по подготовке к пожароопасному периоду на территории Рязанской области в 2011 году", обязывающего Минтранс Рязанской области очистить полосы отвода вдоль автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, проходящих через лесные массивы, от валежника, древесного хлама и других легковоспламеняющихся веществ и содержание граничащих с лесными массивами полос отвода вдоль автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с целью недопущения возникновения природных пожаров в течение пожароопасного сезона.

Суд удовлетворил требования Ш.В., взыскав разницу между стоимостью автомобиля и полученной от продажи автомашины стоимостью.

Определение N 4-г-262/12 от 30 мая 2012 года.

6. Установление существенных нарушений организатором торгов требований, предъявляемых к порядку и правилам организации проведения торгов арестованного имущества, повлекло признание недействительными их результатов и применение последствий недействительности заключенных сделок.

С.В.А. обратилась к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов и акта приема-передачи имущества, применении последствий недействительности сделки.

Решением районного суда Рязанской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, требования С.В.А. удовлетворены, торги, проведенные 02 августа 2010 года ООО "К." по продаже земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер (...), расположенного по адресу: Рязанская область, (...) район, р.п. (...), ул.(...), д.(...), признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки; ТУ Росимущества в Рязанской области обязали возвратить С.В.А. сумму, уплаченную за реализованное на торгах имущество, в размере (...) руб., а С.В.А. обязали возвратить ТУ Росимущества в Рязанской области спорный земельный участок. С ТУ Росимущества в Рязанской области в пользу С.В.А. взысканы судебные расходы.

Судами было установлено, что 2 августа 2010 года С.В.А. была признана победителем торгов, проводимых ООО "К." на основании доверенности от ТУ Росимущества по Рязанской области по продаже арестованного имущества, земельного участка, принадлежащего С.Т.В.

Отделом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области в регистрации права собственности на указанный земельный участок С.В.А. было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав имеются сведения о том, что он находится в общей долевой собственности должника С.Т.В. и С.П.А., не являющегося должником.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования С.В.А., суды обоснованно исходили из того, что в нарушение ч. 8 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Л. в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 26 мая 2010 года указано, что земельный участок принадлежит должнику С.Т.В. на праве собственности в полном объеме, в то время как по решению районного суда Рязанской области от 09 июля 2009 года он является собственностью долевых собственников. К акту приема-передачи арестованного имущества от 26 мая 2010 года не была приложена выписка из ЕГРП о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления С.В.А., применив последствия недействительности договора и возвратив стороны в первоначальное положение.

Определение N 4-г-192/12 от 18 апреля 2012 года.

7. В иске прокурору в интересах неопределенного круга лиц отказано, поскольку образовательное учреждение осуществляет перевозку учеников для обеспечения учебного процесса, поэтому требования ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не применяются.

Прокурор района Рязанской области обратился в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению (...) средняя (полная) общеобразовательная школа муниципального образования - (...) муниципальный район Рязанской области о понуждении к совершению действий - просил обязать ответчика произвести в соответствии с действующим законодательством лицензирование на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров школьным автобусом и в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения вышеуказанных действий.

Решением районного суда Рязанской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суды правильно исходили из положений п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в силу которого подлежит лицензированию деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному Приказом Министра транспорта РФ от 08 января 1997 года N 2 (в ред. Приказа министра транспорта РФ от 18 июля 2000 года N 75), перевозка детей школьными автобусами является специальным видом автобусных перевозок для обеспечения процесса обучения.

Проанализировав указанные нормы, суды обоснованно указали, что лицензированию подлежит такая деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, которая осуществляется специализированным перевозчиком и является одним из видов его профессиональной деятельности (либо единственным видом), направленным на получение прибыли при осуществлении таких перевозок.

Образовательное учреждение любого вида и типа, исходя из уставных целей его создания и деятельности, не является профессиональным перевозчиком.

Деятельность образовательного учреждения по осуществлению подвоза учащихся школьным автобусом в образовательное учреждение и к месту жительства является частью образовательного процесса и осуществляется юридическим лицом для обеспечения образовательного процесса, то есть является вспомогательной и осуществляется исключительно для собственных нужд., следовательно, в силу п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию не подлежит.

Определение N 4-г-153/12 от 13 апреля 2012 года.

8. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений в дорожно-транспортном происшествии относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, подлежит взысканию со страховой организации в пределах лимита страховой суммы.

М.Ю.В. обратился к ООО "П." с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением районного суда г. Рязани, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, были удовлетворены исковые требования М.Ю.В.: с ООО "П." в пользу истца взыскано (...) руб. в счет возмещения вреда, судебные расходы в сумме (...) руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

Взыскивая с ООО "П." в пользу М.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, суды правильно исходили из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, определяющего убытки как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому, наряду с восстановительными расходами, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определение N 4-г-65/12 от 10 февраля 2012 года.

9. Право потребителя и ресурсоснабжающей организации на заключение договора о подключении системы газоснабжения через определенный участок газопровода производно от волеизъявления собственника данного участка газопровода.

Л.В.В. обратился к ОАО "Р." с иском о понуждении к заключению договора о подключении системы газоснабжения.

Решением районного суда исковые требования Л.В.В. были удовлетворены, на ОАО "Р." возложена обязанность заключить с Л.В.В. договор о подключении системы газоснабжения к принадлежащему истцу объекту незавершенного строительства.

Судом было установлено, что Л.В.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с разрешения Администрации МО - (...) муниципальный район осуществил строительство дома, представляющего на настоящий момент объект незавершенного строительства.

21 мая 2009 года филиалом ОАО "Р." - "Р.1" Л.В.В. выданы Технические условия газоснабжения жилого дома N (...) и 22 марта 2011 года был согласован проект газификации жилого дома N (...) - ГСН-2011.

15 марта 2011 года Л.В.В. обратился в филиал ОАО "Р." - Р.1" с заявлением о выполнении проектно-сметной документации на индивидуальное газоснабжение и монтаж газового оборудования к возводимому им жилому дому, однако в заключении договора на проведение строительно-монтажных работ по прокладке и подключению газопровода ему было отказано в связи с возражениями собственника газопровода С.Ю.В.

Рассматривая исковые требования Л.В.В., суд апелляционной инстанции правильно учел, что участок газопровода, к которому намеревается подключиться истец, принадлежит С.Ю.В., что подтверждено решением районного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года, вступившим в законную силу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что строительство подземного участка газопровода низкого давления произведено за счет собственных средств С.Ю.В., за ним же признано право собственности на данный участок газопровода, поэтому при отсутствии согласия собственника газопровода С.Ю.В. такое подключение невозможно.

Такой вывод соответствует п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83, согласно которому в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

При отсутствии разрешения собственника газопровода не имелось оснований для возложения какой-либо обязанности на ОАО "Р.", поэтому, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности понудить ответчика к заключению договора и выполнению на основании данного договора работ по подключению системы газоснабжения при отсутствии согласия собственника газопровода, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Определение N 4-г-299/12 от 09 июня 2012 года.

Жилищные споры

1. В случае признания непригодным для проживания жилого помещения, принадлежащего собственнику, проживающие в нем лица подлежат выселению по норме ст. 688 ГК РФ. Невозможно возложить на собственника указанного жилого помещения обязанность предоставить выселяемым жилое помещение, поскольку обязанность предоставить малоимущим, нуждающимся в жилье, возникает лишь у государственных и муниципальных органов, владеющих социальным жильем.

Решением районного суда г. Рязани, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, удовлетворены исковые требования В.М.Л., В.Р.Н., Ч.В.К. к О. И., О.Д. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.

Судами было установлено, что жилой дом N (...) по ул. (...) г. Рязани принадлежит: 13/90 долей в праве собственности - В.М.Л., 13/90 долей - В.Р.Н., 13/90 долей - Ч.В.К. Доля домовладения, принадлежащая истцам, фактически выделена в отдельную часть дома и у собственников имеется отдельная домовая книга. О.И. и О.Д. зарегистрированы с 21 сентября 1994 года в спорном жилом помещении одним из собственников - В.Н.К., умершим 12 июня 2006 года. Они оплачивают коммунальные услуги, пользуются жилым помещением по договору найма, срок которого, с учетом продления, истекает 21 сентября 2014 года. О.И. в установленном порядке признана нуждающейся в жилом помещении.

Учитывая, что актом и заключением Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22 июля 2010 года, указанный дом был признан непригодным для проживания в связи с износом конструкций (до 70%) и аварийным состоянием, суды, основываясь на положениях ч. 3 ст. 687, ст. 688 ГК РФ, пришли к правильному выводу о возможности расторжения договора найма с О.И., О.Д. и их выселении. Процедура выселения с направлением ответчикам сообщения была соблюдена.

Рассматривая доводы О.И., О.Д., изложенные ими в кассационной жалобе, судья в определении об отказе в передаче указала, что обязанность по предоставлению жилья малоимущим, нуждающимся в жилье, возникает лишь у государственных, муниципальных органов, владеющих социальным жильем (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ). При найме у собственника - физического лица жилого помещения, признанного непригодным для проживания, нормы, регламентирующие отношения социального найма, на указанные правоотношения не распространяются и на физическое лицо невозможно возложить обязанность по предоставлению жилья.

Определение 4-г-202/12 от 27 апреля 2012 года.

2. В случае распоряжения военнослужащим жилым помещением, полученным ранее от Министерства обороны РФ и невозможности его сдачи в установленном порядке, права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", он не имеет.

К.В.А. обратился с заявлением об оспаривании постановления администрации г.(...), которым заявителю было отказано во включении в список граждан, обеспечиваемых жилыми помещениями в соответствии с ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан.

Решением районного суда Рязанской области заявление К.В.А. было удовлетворено, постановление администрации г.(...) признано незаконным, на администрацию г.(...) возложена обязанность включить заявителя в указанный список. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 февраля 2012 года решение районного суда было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления К.В.А. было отказано.

Судами было установлено, что К.В.А. на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение по последнему месту службы, 17 декабря 2009 года с ним заключен договор социального найма этой квартиры, из которой он выехал после расторжения брака 29 сентября 2010 года.

При обращении в администрацию г.(...) с заявлением о включении в список граждан, обеспечиваемых жилыми помещениями в соответствии с ФЗ от 08 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", 30 сентября 2011 года К. В.А. предоставил пакет необходимых документов за исключением обязательства о сдаче (отчуждении) жилого помещения или справки квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы, указав, что намеревается оставить его бывшей супруге.

Отказывая в передаче кассационной жалобы К.В.А. в президиум Рязанского областного суда для рассмотрения по существу, судья кассационной инстанции указал, что порядок реализации права военнослужащих на жилище определен в ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и Постановлением Правительства Рязанской области от 10 августа 2011 года N 231, утвердившим Порядок предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2010 года N 342 "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".

Согласно п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в случае обеспечения федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья и членов их семей при перемене места жительства документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Исходя из смысла указанных норм, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно лишь на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ.

Определение N 4-г-206/12 от 26 апреля 2012 года.

3. Включение в договор дарения и последующие договоры купли-продажи положения о регистрации ответчика в квартире свидетельствуют о фактическом признании новыми собственниками сохранения права пользования ответчика жилым помещением, поэтому суд правильно отказал в признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Р. обратился к В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением районного суда от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.

Судами было установлено, что В. являлся собственником квартиры N (...) в доме N (...) по ул.(...) г. Рязани и по договору дарения от 19 декабря 1997 года передал право собственности на нее своей супруге Б., брак с которой был расторгнут в октябре 2007 года. В пункте 6 договора дарения было оговорено, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире прописан В., который продолжает проживать и быть прописанным в отчуждаемой квартире после заключения договора.

На основании договора купли-продажи от 22 марта 2011 года, заключенного между Б. и С., право собственности на квартиру перешло к С. В пункте 5 договора оговорено, что на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован В.

05 августа 2011 года С. продала квартиру Р., в пункте 5 заключенного с ним договора купли-продажи также указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирован В.

Судами установлено, что п. 6 договора дарения квартиры от 19 декабря 1997 года, заключенного между прежним собственником В. и Б., пунктами 5 договоров купли-продажи от 22 марта 2011 года между Б. и С. и от 05 августа 2011 года между С. и Р. предусмотрено, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован В. Давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая договор дарения, а впоследствии договоры купли-продажи, будущие собственники были поставлены в известность об обременении квартиры. Включение в договоры дарения и купли-продажи положения о регистрации ответчика в квартире свидетельствует о фактическом признании новыми собственниками права на пользование приобретенным ими жилым помещением ранее проживавшим там лицом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные пункты договоров являются, по сути, признанием новыми собственниками факта того, что ответчик сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением.

Рассматривая заявленные Р. требования, суды правильно исходили из того, что переход права собственности на квартиру, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным. Пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, но гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш.М.Б. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 292 ГК РФ").

Определение N 4-г-253/12 от 25 мая 2012 года.

4. Соблюдение порядка и процедуры проведения общего собрания ТСЖ, установленного Жилищным кодексом РФ и Уставом ТСЖ, действующих на тот момент, является обязательным для вывода о законности принятого ТСЖ решения.

Ц.М., С.Л., Р.Л., Р.Э., Х.Е., К.Ж., Л.В., Е.Г., С.С., С.Н., Б.М., Б.О., К.А., Щ.Б., Г.И. обратились к ТСЖ "Н" и М.И.А. с иском о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Н", оформленного протоколом от 16 мая 2011 года недействительным, об обязании М.И.А. передать учредительные и регистрационные документы.

Решением районного суда г. Рязани требования истцов были удовлетворены. Решение общего собрания членов ТСЖ "Н", оформленное протоколом от 16 мая 2011 года, признано недействительным; на М.И.А. возложена обязанность по передаче документов ТСЖ вновь избранному председателю ТСЖ "Н" С. С ТСЖ "Н" и М.И.А. в равных долях в пользу истцов взысканы судебные расходы, а также госпошлина в пользу соответствующего бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение районного суда изменено в части взыскания с ответчиков судебных расходов, обязанность по возмещению указанных сумм в полном объеме возложена на ТСЖ "Н".

Судами было установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Н", оформленным протоколом от 12 января 2011 года, был утвержден состав правления членов ТСЖ в составе 14 человек, выборы председателя правления С. были проведены 25 февраля 2011 года членами правления.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Н", проведенным в порядке заочного голосования с 25 марта по 25 апреля 2011 года и оформленным протоколом от 16 мая 2011 года, был утвержден новый состав правления членов ТСЖ в составе 11 человек, избрана председателем ТСЖ "Н" М.И.А., утвержден количественный состав и избраны ревизионная и счетная комиссии, проведена независимая аудиторская проверка, утверждено штатное расписание работников ТСЖ и создание сайта ТСЖ.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Правовое регулирование порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии со ст. 146 ЖК РФ и Уставом ТСЖ.

В силу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ (в редакции от 30.11.2010 г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) и пп. 4 п. 10.2 Устава ТСЖ "Н", уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Обязанность по доказыванию факта надлежащего извещения членов ТСЖ о проведении собрания было возложено на ответчика, что соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ.

Бесспорных доказательств извещения членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания в порядке, предусмотренном положениями ст. 146 ЖК РФ с уведомлением под расписку судам представлено не было, в то время как Устав ТСЖ "Н" не предусматривает возможность проведения общего собрания путем заочного голосования, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка созыва общего собрания.

Ссылка на то, что отсутствие в Уставе ТСЖ возможности проведения голосования посредством опроса обусловлена временем его принятия (до 01 марта 2005 года), в связи с чем, исходя из принципа равенства участников жилищных правоотношений, после вступления в силу нового ЖК РФ право проведения голосования в указанной форме должно было автоматически, без внесения соответствующих изменений в Устав ТСЖ, распространяться и на собственников помещений - членов ТСЖ "Н", основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Часть 6 статьи 146 ЖК РФ (в ред. от 30 ноября 2010 года), прямо предусматривала проведение голосования посредством опроса только при наличии закрепления такой возможности в Уставе ТСЖ.

Обязательное соблюдение порядка организации и проведения общего собрания членов ТСЖ предусмотрено ст. 146 ЖК РФ, в связи с чем доводы о том, что форма проведения собрания не влияет на суть и содержание принятого решения, не опровергают выводы судов о недействительности принятого на указанном собрании решения.

Определение N 4-г-137/12 от 23 марта 2012 года.

5. Пропуск установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

К.В.Ф. обратилась к К.М.А. с иском о демонтаже незаконно установленного дверного блока, признании незаконным протокола общего собрания жильцов дома.

Решением районного суда Рязанской области от 24 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении исковых требований К.В.Ф. было отказано.

Судами было установлено, что К.В.Ф. является собственником квартиры N (...) дома N (...) по ул.(...) (...) района Рязанской области.

Собственником соседней по лестничной клетке квартиры N (...) К.В.Ф. установлен дополнительный дверной блок, отделяющий квартиры N (...) и (...) от лестничной площадки, не ограничив при этом доступ к механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, обслуживающему более одной квартиры и не нарушив градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы.

Во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 31 августа 2010 года, 07 сентября 2010 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание жильцов дома N (...) по поводу разрешения установки перегородки на лестничной площадке между квартирами NN (...) и (...), NN (...) и (...), по итогам которого установка перегородок была разрешена, о чем истице стало известно в сентябре 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Ф., суды правильно исходили из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливают шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Начало течения срока определено указанной нормой временем, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что истицей был пропущен срок исковой давности и о пропуске указанного срока было заявлено К.М.А., суды обоснованно отказали ей в удовлетворении исковых требований.

Определение N 4-г-271/12 от 04 июня 2012 года.

Земельные споры

1. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, владелец объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого указанным строением.

Ч.Е.В. обратилась к администрации г.(...), Е. с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, установлении границ землепользования и по встречному иску Е. к Ч.Е.В., администрации г.(...) об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Решением районного суда г. Рязани, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, требования Е. о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), площадью (...) кв. м для размещения и обслуживания дома удовлетворены; требования Ч.Е.В. удовлетворены частично: за нею признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью (...) кв. м, расположенный по тому же адресу для размещения и обслуживания дома; установлены границы землепользования сторон с указанием геодезических точек.

При разрешении споров суды обоснованно исходили из положений Закона Рязанской области от 20 июля 2006 года N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", которым предусмотрено право граждан на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введение в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, а также в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

Судами было установлено, что спорный земельный участок площадью 0,1 га предоставлен на основании решения правления колхоза (...) сельского Совета от 05 июля 1958 года Е.В.М. для строительства жилого дома в пос. (...), на нем впоследствии возведен жилой дом.

По договору купли-продажи от 19 марта 1975 года собственником 30/54 (впоследствии, в результате изменения долей - 53/89) долей указанного домовладения стала К.А.Е.

После смерти 15 ноября 1978 года Е.В.М., собственником 36/89 долей домовладения стала Е.М.Г.

Договором об изменении долей в жилом строении от 04 декабря 1987 года установлена доля Е.М.Г. - 58/111, К.А.И. - 53/111 в домовладении.

По договору дарения от 14 декабря 1990 года собственником принадлежавшей К.А.И. доли домовладения стал К.Н.М., после смерти которого 20 февраля 2004 года собственником указанной доли стала Ч.Е.В.

По соглашению между сторонами 28 июня 2010 года прекращена долевая собственность на жилой дом и определены конкретные изолированные жилые помещения в собственности каждой из сторон.

Поскольку судами установлено, что с 1975 года между сособственниками домовладения сложился порядок землепользования, в соответствии с которым первоначальный сособственник К. А.Е. приобрела часть домовладения без предоставления земельного участка, и изначально с момента приобретения указанной части дома пользовалась земельным участком размером (...) кв. м, необходимым для обслуживания дома, а также, учитывая, что Ч.Е.В., являясь собственником 53/111 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 сентября 2004 года, приобрела право пользования земельным участком, на котором расположена данная доля домовладения, на тех же условиях, в том объеме и в таких пределах, которыми пользовался прежний собственник домовладения - наследодатель К.Н.М., суд признал за Ч.Е.В. право собственности в порядке приватизации на указанную часть земельного участка, установив границы землепользования сторон с учетом заключения экспертиз.

Определение N 4-г-193/12 от 24 апреля 2012 года.

2. Сервитут может быть установлен в случае, когда других возможностей прохода, проезда, прокладки линий связи и жизнеобеспечения не имеется.

К.И.Н. обратился к К.Т.В. с иском о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Решением суда Рязанской области от 12 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении исковых требований К.И.Н. было отказано.

Судами было установлено, что ранее состоявшимися решениями суда, вступившими в законную силу, между сторонами было разделено в натуре домовладение N (...) по ул.(...) г. (...), а также произведен раздел находящегося под указанным домовладением земельного участка: в собственность К.Т.В. выделена часть земельного участка площадью 395 кв. м, в собственность администрации МО - городской округ (...) и постоянное бессрочное пользование К.И.Н. другая часть указанного земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление обременения соседнего земельного участка в виде сервитута возможно только в том объеме, в котором это необходимо для полноценной реализации собственником своих прав.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды установили, что входные ворота на земельный участок истца шириной 2,01 м со стороны ул. (...) располагаются в 9 м от входной двери в его дом, каких-либо сооружений, требующих обслуживания, на его земельном участке не имеется. Доказательств объективной невозможности использования его земельного участка без установления сервитута истцом не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 274 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления К.И.Н. права ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчице.

Определение N 4-г-113/12 от 13 марта 2012 года

3. Строительство сарая на земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, не требует получения разрешения на строительство, поэтому применить норму п. 1 ст. 222 ГК РФ к указанной постройке невозможно.

К.Н.В., К.А.К. обратились к О.Н.В. с иском о признании строения незаконно возведенным и возложении на ответчика обязанности осуществить его снос.

Решением районного суда г. Рязани, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении исковых требований К.Н.В., К.А.К. отказано.

Судами было установлено, что О.Н.В. 15.05.2007 года на основании договора купли-продажи были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Рязанская область, (...) район, п. (...), ул. (...), д. (...), вместе с служебными сооружениями - холодной пристройкой, беседкой, сараем, навесом, душем, туалетом.

Спорный сарай, расположенный на земельном участке ответчицы, построен прежним собственником до февраля 2007 года и был включен в технический паспорт приобретенного ответчиком домовладения. В ситуационном плане, содержащемся в указанном техническом паспорте, зафиксированы также навес, примыкающий к спорному сараю под N и туалет под N. Все указанные строения являются строениями вспомогательного использования по отношению к расположенному на том же земельном участке жилому дому.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что для строительства спорного сарая, в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получения разрешений, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, не исключал возможность строительства на нем данного объекта, при его сооружении не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцами сарай не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем, не имеется законных оснований для возложения на ответчицу обязанности его снести.

Определение N 4-г-44/12 от 10 февраля 2012 года.

Семейные споры

1. Незначительное превышение доходов одного из бывших супругов над доходами другого не является основанием для взыскания с него алиментов на содержание последнего. Получение денежных средств по решению суда, разрешившего спор о неправомерном отчуждении имущества бывшим супругом, носит компенсаторный характер и не может расцениваться как доход другого супруга.

Е.А.С. обратился к Е.Л.Н. с иском о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного бывшего супруга, указав, что имеет заболевание, полученное в период брака, в связи с которым нуждается в регулярном приобретении дорогостоящих лекарственных средств, при этом размер его пенсии не позволяет ему вести нормальное существование, в то время как доход его бывшей супруги значительно превышает его. Кроме того, с его пенсии в пользу бывшей супруги по решению вступившего в законную силу решения суда производятся ежемесячные удержания.

Заочным решением мирового судьи судебного участка исковые требования Е.А.С. были частично удовлетворены. С Е.Л.Н. в пользу Е.А.С. взысканы алименты на его содержание в размере 0,46 минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с 17 марта 2011 года до изменения семейного или материального положения сторон.

Апелляционным решением районного суда г. Рязани заочное решение мирового судьи было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.А.С. было отказано.

Судами было установлено, что Е.А.С. и Е.Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с 19 мая 1967 года по 22 октября 1993 года и с 31 июля 1999 года по 30 октября 2007 года.

Е.А.С. признан нетрудоспособным, в 2005 году ему установлена 2 группа инвалидности, его ежемесячный доход состоит из трудовой пенсии по старости в размере (...) руб. и ежемесячной денежной выплаты по 2 группе инвалидности в размере (...) рублей, а всего (...) руб. ежемесячно.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 90 СК РФ нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака, имеет право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами.

Условиями для взыскания алиментов с одного из бывших супругов в пользу другого по данной норме является нуждаемость одного из супругов, наступление у него нетрудоспособности до расторжения брака и наличие у другого супруга достаточных средств для оказания ему материальной поддержки в виде выплаты алиментов.

Отказывая Е.А.С. в удовлетворении заявленных им требований суд второй инстанции правильно принял во внимание, что на момент рассмотрения дела ежемесячный доход Е.А.С. превышал средний прожиточный минимум для пенсионеров по Рязанской области. Бывшая супруга Е.Л.Н. является инвалидом 2 группы, получает трудовую пенсию по старости - (...) рублей. По состоянию здоровья ей рекомендованы к постоянному применению дорогостоящие медицинские препараты. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у нее необходимых средств для оказания материальной помощи бывшему супругу в виде алиментов суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, являющихся в силу ст. 92 СК РФ основанием для освобождения Е.Л.Н. от содержания бывшего супруга и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.А.С.

Определение N 4-г-190/12 от 15 мая 2012 года.

Трудовые споры

1. Расторжение трудового договора с руководителем муниципального образовательного учреждения возможно по решению администрации муниципального образования.

В. обратилась к Администрации г.(...) с иском о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судами было установлено, что В. 19 марта 1984 года была принята на работу в среднюю школу N (...) . Впоследствии данное учебное заведение, являющееся муниципальным образовательным учреждением - учредитель - городской округ г. (...) Рязанской области (п.п. 1.2, 6.2) Устава образовательного учреждения), неоднократно переименовывалось, и с 18 января 2000 года носит название гимназия N (...) .

01 октября 2010 года между администрацией (работодателем) и В. был заключен трудовой договор о назначении ее на должность директора гимназия N (...) .

15 августа 2011 года администрацией г.(...) было издано распоряжение о принятии решения о прекращении с В. трудового договора.

15 августа 2011 года, в соответствии с распоряжением администрации г.(...), истец была освобождена от занимаемой должности директора учебного заведения, ознакомлена с распоряжением об увольнении, ей были вручены уведомление и трудовая книжка.

Разрешая исковые требования В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, в силу которой помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Давая суждение о законности увольнения истицы, суды правильно приняли во внимание организационно-правовую форму образовательного учреждения (муниципальное образовательное учреждение, имущество которого является муниципальной собственностью), а также закрепленные в п. 3 ч. 2 ст. 41 Устава муниципального образования - городской округ г. (...) Рязанской области полномочия главы администрации г. (...) по назначению и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с запросом Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

При увольнении В. гарантии руководителя организации в случае прекращения трудового договора, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, были соблюдены.

Доказательств наличия дискриминации при увольнении истицы, либо злоупотребления правом со стороны работодателя, суду представлено не было.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных В. требований.

Определение N 4-г-86/12 от 29 февраля 2012 года.

2. Увольнение работника, принятого на время отсутствие основного работника, срок трудового договора с которым обусловлен выходом основного работника, не противоречит действующему законодательству.

Х. обратилась к (...) по Рязанской области с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и специальном звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении исковых требований Х. было отказано.

Судами было установлено, что Х. являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы, в 2003 году ею был заключен контракт о службе в УИС Минюста России сроком на 5 лет по окончании Академии (...) . По окончании учебного заведения между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в УИС сроком на 5 лет, на основании указанного контракта и рапорта Х. была принята на должность воспитателя (...) ФГУ (...) .

На основании рапорта истца, до истечения срока контракта, (...) марта 2010 года между сторонами был заключен новый контракт о службе в УИС со сроком действия - на период отпуска по уходу за ребенком майора внутренней службы П. В соответствии с новым контрактом истец была переведена на должность старшего воспитателя-начальника отряда ИК общего режима. (...) августа 2010 года, также на основании рапорта истца, между сторонами был заключен новый контракт о службе в УИС, согласно которому истец была переведена на должность воспитателя отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ (...) . Срок действия нового контракта - на период отпуска по уходу за ребенком ст. лейтенанта внутренней службы К.

В связи с рапортом К., начальником (...) (...) октября 2011 года был издан приказ, которым предусмотрено считать К. - воспитателя отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ (...) - приступившей к исполнению своих служебных обязанностей с (...) октября 2011 года.

Приказом начальника (...) от (...) октября 2011 года Х. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, которое, в силу ст. 21 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" от 21 июля 1998 года, распространяется в том числе и на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

При рассмотрении дела суды обоснованно приняли во внимание, что срочные контракты, заключенные по инициативе истца (...) марта 2010 года и (...) августа 2010 года, могли быть заключены на срок менее 5 лет и обусловлены выходом постоянного работника из отпуска по уходу за ребенком, что не противоречит п. 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76.

Исходя из характера договора (контракта), а также представленных доказательств, суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о соответствии процедуры увольнения нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х.

Определение N 4-г-116/12 от 05 марта 2012 года.

Пенсионные правоотношения

1. Должность "старшая медицинская сестра регистратуры" не предусмотрена Списком профессий и должностей работников здравоохранения санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, поэтому оснований для назначения трудовой пенсии по старости досрочно не имелось.

Р. обратилась к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в (...) с иском о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.

Судами установлено, что Р. (...) ноября 2010 года обратилась в ГУ УПФ в г. (...) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением от (...) марта 2011 года ответчик отказал ей в назначении трудовой пенсии досрочно в связи с отсутствием необходимого 30-ти летнего специального стажа, не включив в него период работы с 01 ноября 1999 года по 29 ноября 2005 года в должности старшей медицинской сестры регистратуры Городской больницы N (...) г.(...) .

В силу пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Аналогичные правовые нормы содержались и в ст.ст. 81 и 83 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Порядок исчисления периодов работы, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, установлен Правительством РФ.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, должность, в которой работала истица в спорный период, не предусмотрена.

Пунктом первым Постановления N 1066, вступившим в законную силу 01.11.1999 г., был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с осуществлением лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. В соответствии с п. 3 данного постановления в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 01.11.1999 г. засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

Указанным выше Списком должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066, должность "старшая медицинская сестра регистратуры" также не предусмотрена.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к включению периода работы истицы в должности старшей медицинской сестры регистратуры в специальный стаж осуществления лечебной деятельности, дающий право на назначении трудовой пенсии досрочно.

Определение N 4-г-179/12 от 23 апреля 2012 года.

2. Военная служба по призыву в качестве солдат, матросов и старшин (военная срочная служба) засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии в календарном порядке.

Б. обратился к (...) по Рязанской области с иском о перерасчете выслуги лет.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, Б.В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами было установлено, что Б. проходил службу в УВД (...) и был уволен приказом от (...) декабря 2010 года по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штатов. В выслугу лет Б. был засчитан период службы по призыву (срочной службы) с (...) июля 1989 года по (...) апреля 1991 года в календарном исчислении.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом службы и определяется специальным нормативным актом - "Положением о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел осуществляется на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", определяющего - исходя из специфики такой службы и особого правового статуса - условия назначения данной категории лиц пенсий, порядок их исчисления, отличающиеся от аналогичных параметров как трудовых, так и иных видов пенсий.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии указанной категории лиц определяется Правительством РФ (ст. 18 Закона, п. 63 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ", военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великовой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к зачету времени срочной службы истца по призыву для назначения ему пенсии в льготном исчислении.

Определение N 4-г-123/12 от 12 марта 2012 года.

3. Постоянное проживание (работа) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

В. обратилась к ГУ - Отделу Пенсионного фонда РФ по (...) району Рязанской области с иском о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с учетом ее права на снижение пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением районного суда Рязанской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судами было установлено, что В. с 15 декабря 1995 года по 31 января 1998 года постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: Рязанская область, (...), ул. (...), д. (...), кв. (...) ; с 12 мая 1998 года по адресу: Рязанская область, (...), ул. (...), д. (...), кв. (...) .

Положения ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ФЗ "О государственном обеспечении в Российской Федерации", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС", предусматривают уменьшение возраста назначения трудовой пенсии по старости гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Рабочий поселок, в котором проживала истица в спорный период, с (...) (...) года признан в установленном порядке находящимся в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, а с (...) февраля (...) года исключен из перечня населенных пунктов, находящихся в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судами было установлено, что истица в период с 1984 года по 1991 год не была зарегистрирована в р. поселке, доказательств, бесспорно подтверждающих ее постоянное проживание, либо работу в указанном населенном пункте, представлено не было, в связи с чем ей обоснованно отказано во включении периода с 26 апреля по 12 мая 1988 года в период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и, в связи с недостижением пенсионного возраста, в назначении трудовой пенсии по старости.

Определение N 4-г-301/12 от 06 июня 2012 года.

4. На лиц, чье пенсионное обеспечение определяется в соответствии со специальным законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", при назначении пенсии включение периода срочной воинской службы в льготном исчислении не распространяется.

Н. обратился к ГУ (...) по Рязанской области о включении периода военной службы в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет в льготном исчислении.

Решением районного суда г. Рязани, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.

Судами было установлено, что с 30 сентября (...) года по 01 января (...) года Н. проходил службу в Государственной противопожарной службе МВД РФ, с 01 января (...) года по 31 мая (...) года - в Государственной противопожарной службе МЧС России.

При увольнении истца ГУ (...) исчислил его выслугу лет в 18 лет 07 месяцев 10 дней, засчитав период службы Н. с 14 июня 1988 года по 24 мая 1990 года в календарном порядке.

Отказывая Н. в удовлетворении требований о включении времени прохождения им срочной службы в стаж государственной службы в органах противопожарной службы в льготном исчислении (в двойном размере), суды обоснованно учли, что условия назначения данной категории лиц пенсий, порядок их исчисления, отличающиеся от аналогичных параметров как трудовых, так и иных видов пенсий, регулируют положения Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и не содержат правил исчисления пенсии исходя из "стажа государственной службы в органах противопожарной службы", поскольку, как правило, пенсия данной категории лиц устанавливается за наличие специального стажа на протяжении определенного времени, который поименован "выслугой лет" (ст. 13 ФЗ).

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии указанной категории лиц определяется Правительством РФ (ст. 18 Закона, п. 63 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1).

Согласно с п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ" военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении.

Судами было обоснованно указано, что пенсионное обеспечение лиц, проходивших государственную противопожарную службу, определяется в соответствии со специальным Законом и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941, в связи с чем применение при исчислении выслуги лет для целей пенсионного обеспечения категорий граждан, пенсия которым назначается согласно вышеуказанным нормативным актам, п. 3 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих" законом не предусмотрено.

Определение N 4-г-95/12 от 29 февраля 2012 года.

Требования о компенсации за длительный период судопроизводства

1. Судом обоснованно признано, что значительный срок досудебного производства, составляющий 5 лет 18 месяцев (с даты возбуждения уголовного дела до момента обращения в суд с заявлением) не был достаточно эффективным и не способствовал своевременному расследованию, что повлекло взыскание компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Б. обратился с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбужден ряд уголовных дел: 08 августа (...) года - по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 318 УК РФ; 04 декабря (...) года - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; 24 июля (...) года - по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Все вышеперечисленные уголовные дела соединены в одно производство и с (...) (...) 2008 года оно находится в производстве старшего следователя отдела (...) В. До настоящего времени досудебное производство по уголовному делу не закончено. Полагая, что органы следствия, несмотря на его обращения, не приняли достаточных и эффективных мер в целях окончания расследования уголовного дела, чем нарушены его права на судопроизводство в разумный срок, в том числе и право на свободу передвижения (выезда за границу), заявитель просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Рязанского областного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, заявление Б. было удовлетворено частично, ему присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере (...) руб. и судебные расходы (...) руб.

Разрешая требования Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суды обоснованно приняли во внимание нормы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, и ст. 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о возможности взыскания компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Удовлетворяя требования Б., суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что срок досудебного производства составляет 5 лет 18 дней (с даты возбуждения первого уголовного дела до обращения с заявлением о присуждении компенсации), оно не было достаточно эффективным и не способствовало своевременному расследованию уголовного дел, длительность досудебного производства не отвечает требованию разумного срока, чем нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судами в полном соответствии со ст. 2 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определение N 4-г-187/12 от 23 апреля 2012 года.

2. Наличие вступившего в законную силу решения суда, разрешившего требования лица о присуждении компенсации за признанный неэффективным период судопроизводства, препятствует повторному обращению указанного лица с иском о присуждении ему компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства за тот же период.

Б. обратился с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судопроизводством по уголовному делу за период с (...) 2006 года по (...) 2011 года.

Определением Рязанского областного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, Б. отказано в принятии заявления в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, осуществляемое по уголовному делу с (...) 2006 года по (...) 2011 года.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч. 2 ст. 244.1 и ст. 244.2 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судья вправе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратить заявление, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования по уголовному делу, производство по которому не окончено.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений вышеназванного Постановления Пленума, суд вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации.

Отказывая в принятии заявления Б. в части требований о присуждении компенсации за нарушение его прав в связи с длительным периодом судопроизводства (досудебным производством по уголовному делу) с (...) 2006 года по (...) 2011 года, суды обоснованно указали, что вступившим в законную силу решением Рязанского областного суда указанный период судопроизводства уже признавался неэффективным и в пользу Б. была взыскана компенсация.

Судебные постановления о возвращении Б. заявления в части требований о взыскании компенсации за нарушение его прав длительным судопроизводством по тому же уголовному делу за период с (...) 2011 года по (...) 2011 года соответствуют приведенным нормам и содержанию заявленных требований.

Определение N 4-г-267/12 от 05 июня 2012 года.