Постановление Президиума Рязанского областного суда от 12 марта 2013 г. N 44-г-3/2013 (ключевые темы: ДТП - возмещение материального ущерба - велосипед - обязательство вследствие причинения вреда - вред имуществу)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 12 марта 2013 г. N 44-г-3/2013

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.,

членов президиума Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.,

рассмотрел дело по иску Сазоновой Г.А. к Паниной М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., Панину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истребованное и переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда определением судьи областного суда от 15 февраля 2013 года по кассационной жалобе представителя Сазоновой Галины Александровны по доверенности Струкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 54 Рыбновского района Рязанской области от 02 мая 2012 года и апелляционное определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 июля 2012 года.

Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, заслушав представителя Сазоновой Г.А. по доверенности Струкова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум установил:

Сазонова Г.А. обратилась в суд с иском к Паниной М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащего Сазоновой Г.А., под управлением Сазонова А.Д., и велосипедом "Стеле" под управлением малолетнего П.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сазоновой Г.А. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения малолетним П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлявшим велосипедом, пунктов. 24.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с недостижением Паниным А.А. возраста, с которого наступает административная ответственность за совершенное им правонарушение, производство по административному делу прекращено.

Сазонова Г.А. просила суд взыскать с Паниной М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб., госпошлину за подачу искового заявления - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10 апреля 2012 года в качестве соответчика по делу был привлечен П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением того же суда от 17 апреля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Рязани.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Рыбновского района Рязанской области от 02 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 июля 2012 года, Сазоновой Г.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. С Сазоновой Г.А. в пользу Паниной М.И. взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Рязанский областной суд 09 января 2013 года, представитель Сазоновой Г.А. по доверенности Струков А.С., просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи областного суда от 15 февраля 2013 года кассационная жалоба вместе с делом, поступившим в областной суд 22 января 2013 года, переданы для рассмотрения в президиум областного суда.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение мирового судьи и апелляционное определение по делу приведенным требованиям не отвечают, так как постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители), опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истицы Сазоновой Г.А., произошло в результате нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ малолетним П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент совершения 11 августа 2011 года дорожно-транспортного происшествия не исполнилось 14 лет.

Следовательно, на основании ст. 1073 ГК РФ П.А.А. не несет самостоятельной ответственности за причиненный вред, а лицами, обязанными возместить причиненный вред являются его законные представители.

С учетом характера правоотношений сторон по делу, при разрешении спора подлежали применению положения главы 59 Гражданского кодекса, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, и, в частности, приведенные выше нормы права.

Однако, мировой судья и суд апелляционной инстанции неправильно определили характер правоотношений сторон, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ вышли за рамки заявленных требований и вошли в обсуждение вопроса по правоотношениям истицы со страховщиком, к которому требований не заявлялось.

Отказывая Сазоновой Г.А. в иске мировой судья и суд апелляционной инстанции, вопреки заявленным требованиям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями статей 929, 931, 965 ГК РФ, устанавливающих основания ответственности страховщика перед страхователем имущества, что противоречит характеру правоотношений сторон по данному делу.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Сазоновой Г.А. к Паниной М.А., являющейся матерью несовершеннолетнего П.А.А., мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что она освобождается от ответственности за вред, причиненный ее малолетним сыном Паниным А.А., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "ущерб" и "хищение". При наступлении страхового случая, каковым является причинение вреда при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием малолетнего П.А.А., страхователь Сазонова Г.А. должна была обращаться в страховую компанию за страховым возмещением. Эти суждения судов не основаны на законе, а указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания, освобождающего лицо, причинившее вред, от его возмещения в полном объеме в соответствии со ст. 1064, 1073 ГК РФ, а потому юридически значимым по данному делу не являются.

Иных оснований для освобождения Паниной М.А. от обязанности по возмещению вреда за действия ее малолетнего сына в судебных постановлениях не указано и, как усматривается из материалов дела, они мировым судьей и судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Нормы статей 929, 931, 965 ГК РФ, на которые сослались мировой судья и суд апелляционной инстанции, спорные правоотношения сторон не регулируют и не могли быть применены при разрешении заявленных требований.

Нельзя признать законным и суждение мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу Сазоновой Г.А., в соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, является несовершеннолетний П.А.А. поскольку указанная норма не подлежит применению по данному делу, из которого следует, что вред имуществу Сазоновой Г.А. причинен малолетним в возрасте до 14 лет, ответственность которого регулируется ст. 1073 ГК РФ.

Таким образом, судебные постановления по делу вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет их отмену в кассационном порядке.

Гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного определения характера правоотношений сторон, материального закона, подлежащего применению по делу. С учетом норм материального и процессуального права, характера заявленных требований следует правильно и полно определить юридически значимые по делу обстоятельства и распределить бремя их доказывания. В зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Кассационную жалобу представителя Сазоновой Г.А. по доверенности Струкова А.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 54 Рыбновского района Рязанской области от 02 мая 2012 года и апелляционное определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 июля 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье

Председательствующий

А.И. Платонов