Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2009 г. N А13-1915/2008 Иск о возложении на Предпринимателя обязанности возвратить земельный участок удовлетворен, поскольку истец сообщил Предпринимателю о прекращении договора аренды и предложил освободить земельный участок, что следует считать отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, а, следовательно, Предприниматель в силу ГК РФ обязан в связи с прекращением договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2009 г. N А13-1915/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 13.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2008 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-1915/2008,

установил:

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Кичигиной Елены Алексеевны (далее - Предприниматель) обязанности возвратить земельный участок площадью 34 кв.м (кадастровый номер 35:24:04:02013:0063), находящийся по адресу: город Вологда, улица Возрождения, вблизи дома 74в, путем подписания акта приема-передачи участка.

Определением суда от 01.04.2008 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация).

Предприниматель обратился в суд с встречным иском к Департаменту о признании незаконными действий Департамента по одностороннему расторжению договора N 24-6525А аренды названного земельного участка.

Встречное исковое заявление судом принято.

Решением суда от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2008, требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что после окончания срока действия спорного договора аренды последний был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Поскольку истец не направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, то его нельзя считать прекращенным.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 31.03.2004 подписали договор N 24-6525А аренды указанного земельного участка для эксплуатации торгового киоска сроком на два года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока действия в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Законом Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" установлено, что распоряжение данными земельными участками осуществляется с 01.01.2007 Правительством Вологодской области и (или) уполномоченными в сфере земельных отношений органами исполнительной государственной власти Вологодской области. Данные полномочия возложены на Департамент на основании постановления Правительства Вологодской области от 23.10.2006 N 1031.

Между Администрацией и Департаментом заключено соглашение от 15.02.2007 о перемене лиц в арендных обязательствах, согласно которому к Департаменту перешли права и обязанности арендодателя по действующим договорам аренды земельных участков, ранее заключенных Администрацией.

На основании распоряжения главы города Вологды от 19.09.2005 N 466 "Об утверждении графика замены, сноса и реконструкции павильонов, комплексов и киосков торговли и общественного питания на территории города Вологды" в редакции распоряжения главы города Вологды от 29.05.2007 N 69 "О внесении дополнений в распоряжение главы города Вологды от 19.09.2005 N 466" расположенные по улице Возрождения киоски подлежали сносу.

Департамент 16.08.2007 сообщил арендатору о прекращении названного договора и предложил ответчику освободить вышеуказанный земельный участок.

Письмом от 18.02.2008 N 03-01-07/1130 Департамент повторно предложил Предпринимателю возвратить земельный участок.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, считая действия Департамента по одностороннему расторжению договора аренды незаконными, обратился в суд со встречным иском.

Суды признали требования Департамента обоснованными и подтвержденными материалами дела, а встречные требования Предпринимателя не основанными на нормах материального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Так как Предприниматель получал уведомления истца об отказе от спорного договора, он прекратил свое действие согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Предпринимателем исполнено не было.

Таким образом, арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направлял в его адрес уведомлений о расторжении договора, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор повторно возобновлен на неопределенный срок, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статей 610, 621 ГК РФ. Воля арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в названных уведомлениях.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, поскольку спорный договор прекратил свое действие на основании положений статьи 610 ГК РФ.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А13-1915/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева