Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2009 г. N А13-8814/2008 Кассационная жалоба Предпринимателя к Мэрии удовлетворена, поскольку собственниками помещений в жилом доме большинством не менее двух третей голосов приняты решения о разрешении Предпринимателю провести реконструкцию жилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2009 г. N А13-8814/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2009 г. N А13-8814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Шавитовой Е.И. (паспорт 13 04 078005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шавитовой Елены Ивановны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А13-8814/2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шавитова Елена Ивановна (свидетельство о государственной регистрации от 12.03.2004 серии 35 N 001164431) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (далее - Мэрия) о признании недействительным постановления исполняющего обязанности мэра города Череповца от 28.07.2008 N 2574 "Об отказе в переводе квартиры N 84 в жилом доме N 105 по ул. Ленина в нежилое помещение".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2008 (судья Киров С.А.) заявленные требования удовлетворены; на Мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шавитовой Е.И. Суд первой инстанции указал на соблюдение предпринимателем установленных статьями 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации требований для перевода квартиры в нежилое помещение, на непредставление Мэрией доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному акту.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 указанное решение отменено; в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 36, пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации по тем мотивам, что предпринимателем Шавитовой Е.И. не было получено согласие всех собственников помещений в доме на перевод жилой квартиры в нежилое помещение, поскольку такой перевод связан с уменьшением размера общего имущества в доме.

Предприниматель Шавитова Е.И. в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как считает податель жалобы, реконструкция принадлежащей ей квартиры в целях переоборудования под нежилое помещение не связана с уменьшением общего имущества многоквартирного дома; решение по вопросу о проведении такой реконструкции в соответствии с пунктом 2 статьи 44 и пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений и обязательно для всех собственников. Нарушение апелляционным судом норм процессуального права выразилось в том, что суд принял во внимание и посчитал обоснованными доводы Мэрии, которые ею в суде первой инстанции не приводились.

Мэрия в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что нарушений процессуальных норм апелляционным судом не допущено, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, суд правильно применил статьи 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными нормами по отношению к нормам статьи 46 того же Кодекса, устанавливающим порядок принятия общим собранием собственников решений по иным вопросам.

В судебном заседании предприниматель Шавитова Е.И. поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Мэрия о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шавитова Е.И. является собственником квартиры N 84 площадью 29 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 105 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2006 серии 35-С N 081543).

Предприниматель Шавитова Е.И. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Мэрии (далее - Управление архитектуры) с заявлением от 23.10.2007 о разрешении перевести жилое помещение в нежилое и рассмотрении согласованного с соответствующими службами и органами проекта переустройства и перепланировки квартиры N 84 для использования под кабинет окулиста.

Проект предусматривал, в частности, выполнение дверного проема в месте расположения существующего оконного проема в торцевой стене здания для организации отдельного входа в помещение, устройство крыльца из металлоконструкций на монолитной железобетонной плите, выполненной по подсыпке из шлакопемзы толщиной 200 мм. На период пробивки дверного проема предполагалось установить временные элементы усиления стеновой панели, а после пробивки - установить постоянное усиление из гнутых швеллеров по периметру выполненного проема.

Уведомлением от 17.12.2007 N 28 Управление архитектуры сообщило об отказе в переводе спорной квартиры в нежилое помещение в соответствии с постановлением мэра города Череповца от 11.12.2007 N 4124 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2008 по другому делу (N А13-2334/2008) предпринимателю отказано в признании данного постановления мэра города Череповца недействительным в связи с неполучением согласия участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком, поскольку реконструкция спорной квартиры повлечет необходимость организации отдельного входа и изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

По инициативе Шавитовой Е.И. было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования в период с 14.05.2008 по 30.05.2008 по вопросам, связанным с реконструкцией принадлежащего ей жилого помещения, использованием Шавитовой Е.И. части земельного участка для устройства пешеходной дорожки и парковочной площадки. Согласно протоколу общего собрания от 30.05.2008 по указанным вопросам большинством голосов приняты положительные решения.

Предприниматель Шавитова Е.И. вновь обратилась в Управление архитектуры с заявлением от 24.06.2008 с приложением документов о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома.

Постановлением исполняющего обязанности мэра города Череповца от 28.07.2008 N 2574 предпринимателю отказано в переводе спорной квартиры в нежилое помещение на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем Управление архитектуры сообщило предпринимателю уведомлением от 30.07.2008 N 43.

Предприниматель Шавитова Е.И., ссылаясь на то, что оспариваемое постановление противоречит действующему жилищному законодательству, ничем не мотивировано, нарушает ее права как собственника указанного объекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в частности, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В целях выполнения названного условия проектом реконструкции и переоборудования принадлежащей Шавитовой Е.И. квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предприниматель Шавитова Е.И. до обращения к органам местного самоуправления должна была согласовать вопрос о переводе с собственниками помещений в доме.

Вместе с тем апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Шавитовой Е.И., сослался на то, что заявительницей не было получено согласие от всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод квартиры в нежилое помещение.

Кассационная инстанция находит указанный вывод апелляционного суда основанным на неправильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок управления общим имуществом в многоквартирном доме установлен специальными нормами жилищного законодательства. Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45, 46, 47 названного Кодекса. Статьей 46 упомянутого Кодекса не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 6 той же статьи собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы данного собственника.

Из толкования приведенных правовых норм в совокупности можно сделать вывод, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками.

Как видно из материалов дела, наряду с другими документами Шавитова Е.И. представила в Управление архитектуры протокол от 30.05.2008 общего собрания собственников помещений в жилом доме, согласно которому собственниками большинством не менее двух третей голосов приняты решения о разрешении Шавитовой Е.И. провести реконструкцию жилого помещения N 84 с устройством со стороны фасада отдельного входа и крыльца; использовать часть земельного участка для устройства пешеходной дорожки и парковочной площадки. Указанные решения никем из собственников не обжалованы, недействительными в судебном порядке не признаны, оснований считать данные решения не имеющими юридической силы ввиду принятия их с существенными нарушениями не имеется.

Таким образом, при наличии решений общего собрания собственников вывод апелляционного суда о неполучении Шавитовой Е.И. согласия от всех собственников помещений в доме следует считать основанным на неправильном применении норм права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду соблюдения предпринимателем условий перевода жилого помещения в нежилое следует оставить в силе.

Вследствие отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы, связанные с ее подачей, должны быть отнесены на Мэрию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А13-8814/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с мэрии города Череповца в пользу индивидуального предпринимателя Шавитовой Елены Ивановны 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий