Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2009 г. N А56-11064/2008 Заявленные требования частично удовлетворены, поскольку общество обязано по требованию участника ООО предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2009 г. N А56-11064/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии Нестеренко А.П. (паспорт 4004 N 153887), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" Назарова В.А. (доверенность от 21.02.2009),

рассмотрев 16.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-11064/2008,

установил:

Нестеренко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" (далее - Общество) Лунгулу Валентину Ивановичу и Обществу о признании незаконным бездействия Лунгула В.И., выразившегося в непредоставлении документов о деятельности Общества, и обязании Общества предоставить истцу надлежащим образом удостоверенные копии уставных документов со всеми изменениями, внесенными в учредительные документы Общества, и копии протоколов общих собраний участников Общества, а также предоставить для ознакомления следующие документы:

- бухгалтерские книги;

- протоколы общих собраний участников Общества за период с 12.04.1996 по дату вынесения решения;

- договоры купли-продажи доли от 18.06.2002 между Сениным С.В., Кармановым С.А., Лунгулом В.И., Ларий А.И., Нестеренко А.П., Раджабовым Р.М.;

- уведомление о проведении общего собрания участников общества от 18.06.2002, направленное в адрес Нестеренко А.П., с приложением квитанции об отправке и карточки уведомления о вручении заказного уведомления;

- договор генерального подряда между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Сетуй Инвест" (далее - ООО "Сетуй Инвест") в связи с реконструкцией объекта по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 57, лит. А;

- договор поручения между Обществом и ООО "Сетуй Инвест" в связи с реконструкцией объекта;

- доверенность в связи с договором поручения между Обществом и ООО "Сетуй Инвест";

- договор уступки права требования (цессии) между Обществом и ООО "Сетуй Инвест" в связи с реконструкцией объекта;

- акты зачета и иные финансовые документы, в связи с которыми возникло право ООО "Сетуй Инвест" на объект по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 57, лит. А.;

- договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.06.2003 N 00/ЗК-02739(21) и дополнительные соглашения к нему от 28.03.2005 и 04.10.2005 по постановлениям Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.2005 N 167 и от 13.09.2005 N 1366;

- балансы Общества с отметкой МИФНС N 5 за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы, за первый квартал 2008 года со всеми приложениями, в том числе о движении денежных средств, с расшифровкой по кредиторской и дебиторской задолженностям;

- договоры займа, кредитные договоры, выданные и полученные векселя, а также все оформленные документально финансовые обязательства Общества за период с 01.01.2003 по дату вынесения решения;

- результаты налоговых, ревизорских и аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2003 по дату вынесения решения.

Определением от 28.07.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество.

Решением от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2008, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление участнику уведомлений или приглашений для ознакомления с документацией Общества; Нестеренко А.П. в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) вправе знакомиться с документами по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества, однако данным правом до настоящего времени не воспользовался и по месту нахождения генерального директора Общества не появлялся. Следовательно, по мнению Общества, имело место бездействие не генерального директора Общества Лунгула В.И., а самого Нестеренко А.П.

Общество полагает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление участнику документов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности; суды не проверили, имелись ли вообще у Общества отдельные документы, указанные истцом, между какими лицами и когда заключены договоры; требование Нестеренко А.П. о предоставлении документов, на основании которых возникло право собственности ООО "Сетуй Инвест" на объект недвижимости, не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку он не является участником ООО "Сетуй Инвест", а последнее не привлекалось к участию в деле.

Податель жалобы указывает, что копии действующих учредительных документов, изменений к ним переданы Нестеренко А.П., а также неоднократно предоставлялись ему при рассмотрении арбитражных дел.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что Общество получило от Нестеренко А.П. заявление от 07.02.2008, однако письменного ответа участнику не направило и не определяло ему день и время для ознакомления с документами. Общество также не сообщало Нестеренко А.П. об отсутствии у него части запрашиваемых документов.

Нестеренко А.П. просил оставить без изменения судебные акты, а жалобу - без удовлетворения.

Лунгул В.И. надлежаще уведомлен о времени и месте его слушания, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Нестеренко А.П. является участником Общества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона участники имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Согласно пункту 3 статьи 12 Закона общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества. В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 5.1 и 5.3 устава Общества.

В обоснование заявленных требований Нестеренко А.П. ссылается на направление 11.02.2008 заявления о предоставлении копий ряда документов Общества и возможности ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иными документами, касающимися деятельности Общества, по месту нахождения единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества (л.д. 7, 8). В связи с неполучением ответа на заявление участник обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в письменном отзыве отрицало обращение Нестеренко А.П. с заявлением от 11.02.2008, однако указывало на получение от него заявления от 07.02.2008.

Из материалов дела следует, что копия заявления Нестеренко А.П. от 07.02.2008, представленная Обществом в материалы дела, и копия заявления Нестеренко А.П. без даты, приложенная истцом к исковому заявлению, тождественны по содержанию.

Несмотря на получение Обществом требования участника о предоставлении копий документов и возможности ознакомиться с документацией, касающейся деятельности организации, доказательства направления Обществом какого-либо ответа Нестеренко А.П. не представлены, что не оспаривается и ответчиком. Общество также не представило доказательств принятия каких-либо мер по реализации права участника на информацию.

Из положений пункта 3 статьи 12 и статьи 50 Закона следует, что обязанности по хранению документов Общества, предоставлению участникам возможности ознакомления с учредительными документами Общества и выдаче копий данных документов возложены на Общество.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения требования в части признания незаконным бездействия генерального директора Общества Лунгула В.И. по непредоставлению Нестеренко А.П. документов. В указанной части судебные акты подлежат отмене, в иске в этой части следует отказать. Более того, суды признали незаконным бездействие генерального директора Общества, одновременно обязав именно Общество предоставить истцу копии документов и возможность ознакомиться с соответствующими документами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска Нестеренко А.П. должен представить доказательства того, что документы, копии которых он просит обязать предоставить Общество, запрашивались участником у ответчика во внесудебном порядке (посредством устного либо письменного требования).

Из содержания заявлений, копии которых имеются в деле, следует, что Нестеренко А.П. просил предоставить ему "надлежащим образом удостоверенные копии действующих учредительного договора и устава ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция".

Поскольку материалами дела не подтверждено, что Нестеренко А.П. обращался к Обществу с требованием о предоставлении копий протоколов общих собраний участников Общества, то решение от 01.09.2008 и постановление от 08.12.2008 в части обязания Общества предоставить истцу копии названных документов не могут быть признаны законными и подлежат отмене. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава Общества. В связи с этим у Общества отсутствует обязанность предоставить участнику копии всех редакций учредительных документов.

В связи с недоказанностью Обществом предоставления истцу копий действующего учредительного договора и устава Общества решение от 01.09.2008 и постановление от 08.12.2008 подлежит изменению: Общество обязано предоставить истцу надлежащим образом удостоверенные копии действующих учредительного договора и устава Общества. В удовлетворении требования о предоставлении "всех изменений, внесенных в учредительные документы Общества" следует отказать как не соответствующего пункту 3 статьи 12 Закона.

Довод кассационной жалобы о предоставлении истцу копий действующих учредительных документов ранее при рассмотрении других арбитражных дел не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку Закон не запрещает повторно получать копии учредительных документов.

Законом не ограничен объем документации общества, с которой участник вправе ознакомиться. Приведенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований перечень документов, о предоставлении возможности ознакомиться с которыми он просит обязать Общество, соответствует документам, поименованным в письменном заявлении.

В связи с нарушением Обществом права Нестеренко А.П. на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с интересующей его документацией обжалуемые судебные акты в части обязания Общества предоставить истцу возможность ознакомиться с соответствующей документацией подлежат оставлению без изменения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Общество обязано предоставить затребованные истцом документы для ознакомления, поскольку они содержат информацию о деятельности Общества, в том числе связанную с реконструкцией объекта по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 57, лит. А.

Документация, касающаяся деятельности Общества, должна быть предоставлена его участнику для ознакомления по месту ее хранения согласно пункту 2 статьи 50 Закона - по месту нахождения единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного и на основании статьи 174 АПК РФ резолютивная часть решения от 01.09.2008 должна быть дополнена указанием на место и срок совершения Обществом действий по предоставлению истцу копий документов, а также соответствующих документов для ознакомления.

Довод жалобы о том, что суды не проверили, имелись ли у Общества запрашиваемые документы, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против того, что он располагает спорной документацией.

То обстоятельство, что ряд документов содержит сведения о переходе к ООО "Сетуй Инвест" прав на объект реконструкции, не лишает Нестеренко А.П. права на ознакомление с финансово-хозяйственной документацией Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-11064/2008 в части признания незаконным бездействия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" Лунгула Валентина Ивановича по непредоставлению Нестеренко Александру Петровичу документов о деятельности названного общества отменить. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение от 01.09.2008 и постановление от 08.12.2008 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части решения от 01.09.2008 в следующей редакции:

"3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 12, лит. В) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Нестеренко Александру Петровичу надлежащим образом заверенные копии действующих учредительного договора и устава названного общества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 12, лит. В) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Нестеренко Александру Петровичу для ознакомления бухгалтерские книги, а также следующие документы, касающиеся деятельности названного общества:

- протоколы общих собраний участников за период с 12.04.1996 по дату вынесения решения;

- договоры купли-продажи доли между Сениным С.В., Кармановым С.А., Лунгулом В.И., Ларий А.И., Нестеренко А.П., Раджабовым Р.М. от 18.06.2002;

- уведомление о проведении общего собрания участников от 18.06.2002, направленное в адрес Нестеренко А.П., с приложением квитанции об отправке и карточки уведомления о вручении заказного уведомления;

- договор генерального подряда между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Сетуй Инвест" в связи с реконструкцией объекта по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 57, лит. А;

- договор поручения между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Сетуй Инвест" в связи с реконструкцией объекта;

- доверенность в связи с договором поручения между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Сетуй Инвест";

- договор уступки права требования (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Сетуй Инвест" в связи с реконструкцией объекта;

- акты зачета и иные финансовые документы, в связи с которыми возникло право общества с ограниченной ответственностью "Сетуй Инвест" на объект по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 57, лит. А.;

- договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.06.2003 N 00/ЗК-02739(21) и дополнительные соглашения к нему от 28.03.2005 и 04.10.2005 по постановлениям Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.2005 N 167 и от 13.09.2005 N 1366;

- балансы общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" с отметкой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 5 за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы, за первый квартал 2008 года со всеми приложениями, в том числе о движении денежных средств, с расшифровкой по кредиторской и дебиторской задолженностям;

- договоры займа, кредитные договоры, выданные и полученные векселя, а также все оформленные документально финансовые обязательства общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" за период с 01.01.2003 по дату вынесения решения;

- результаты налоговых, ревизорских и аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" за период с 01.01.2003 по дату вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец