Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А56-32183/2008 Определение апелляционного суда подлежит отмене, поскольку полномочия лица, подписавшего ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, не были надлежащим образом подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2009 г. N А56-32183/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2009 г. N А56-32183/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Шостака А.С. (доверенность от 27.10.08 N 1176а), от федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" Ипатова В.В. (доверенность от 13.01.09), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" Степановой Е.М. (доверенность от 04.03.09),

рассмотрев 13.04.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.09 по делу N А56-32183/2008 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.04 по делу N А56-41158/2004 с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление") в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС") взыскано 8243186 руб. 98 коп. задолженности по договору от 10.02.03 N У/52-1ф.

На основании решения от 18.11.04 выдан исполнительный лист от 23.05.05 N 357123.

Поскольку ФГУП "Строительное управление" не погасило задолженность, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании субсидиарно с ФГУП "Строительное управление" и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) 8243186 руб. 98 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.08 по делу N А56-32183/2008 иск удовлетворен. Суд установил, что у ФГУП "Строительное управление" отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для погашения задолженности, поэтому в отношении исковых требований к нему производство по делу прекращено. С Минобороны в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8243186 руб. 98 коп. задолженности.

Минобороны обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 03.12.08.

До вынесения апелляционным судом определения по вопросу о принятии апелляционной жалобы к производству от Минобороны поступили ходатайства о возврате упомянутой жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.09 апелляционная жалоба Минобороны на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена.

В кассационной жалобе Минобороны просит отменить определение от 11.02.09.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на фальсификацию ходатайств об отказе от апелляционной жалобы, поскольку уполномоченный представитель Минобороны Шостак Андрей Сергеевич их не подписывал.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также указал на ненадлежащее оформление приложенных к ходатайствам доверенностей, поскольку они не имеют отметок об их соответствии подлиннику и подписи заверившего ее лица, а также содержат печать другой организации - Службы расквартирования и обустройства Минобороны.

Представитель ФГУП "Строительное управление" поддержал позицию Минобороны.

Представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" просил оставить обжалуемое определение без изменения, указав на отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ, для его отмены.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменном виде. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении (пункт 4 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения судом определения о принятии апелляционной жалобы на решение от 03.12.08 от Минобороны 30.01.09 и 09.02.09 поступили ходатайства аналогичного содержания о возврате жалобы. К ходатайствам приложены одинаково оформленные светокопии доверенности от 27.10.08 N 1176а.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Аналогичные требования к оформлению доверенностей содержатся в части 5 статьи 61 АПК РФ.

Доводы, приведенные представителем Минобороны в судебном заседании, подтверждены материалами дела. Так светокопии доверенности (на имя Шостака А.С.) не заверены надлежащим образом, поскольку исполнены с копии, никем не подписаны и содержат печать другой организации. Следовательно, представленные доверенности не отвечают требованиям части 5 статьи 61 АПК РФ и пункту 5 статьи 185 ГК РФ.

Поскольку полномочия лица, подписавшего ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, не были надлежащим образом подтверждены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 11.02.09 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Минобороны - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.09 по делу N А56-32183/2008 отменить. Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации к производству.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева